Дело №1-156/2019

Сл. № 11801340007000344

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., зам. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, проживающего и зарегистрированного по адресу: _________, образование неполное ***** ранее не судимого, под стражей не содержащегося, хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 28 августа 2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста 10 суток, постановление вступило в законную силу 08 сентября 2017 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21063 г.р.з. №000 по автодороге _________, где был остановлен в лесном массиве на седьмом километре указанной автодороги сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниисвою вину признал, указав суду, что действительно ДД.ММ. он совместно с ФИО2 и ФИО3 употреблял спиртные напитки в баре, затем сел за руль своей автомашины и начал движение на ней. На встречу ему двигался экипаж ГИБДД, которые начали его останавливать. У него не было водительских прав и страховки на автомашину в связи с чем он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД в лесном массиве, но его догнали, провели освидетельствование при помощи алкотестара и установили состояние опьянения, с чем он согласен. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность так же подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

Из справки ФИС ГИБДД следует, ФИО1 водительского удостоверения не получал.

(л.д.9)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 августа 2017 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста.

(л.д. 11-13)

17 июля 2018 года в 19 часов 50 минут на 7 км автодороги _________, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21063 г.р.з. №000.

(л.д. 5)

В дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результата составил 0,69 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

(л.д. 6)

С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился.

В этот же день он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГо.

(л.д.7)

Согласно протокола просмотра видеозаписи, которая признана и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство (л.д. 23), следователь в присутствии понятых осмотрел видеозапись в отношении ФИО1, из которой следует, что после отстранения от управления транспортным средством в 20 часов 05 минут ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения, продувает прибор алкотест 6810, показания которого составляют 0,69 мг/л и подсудимый соглашается с показаниями прибора.

(л.д. 21-22)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.А., суду известно, что ДД.ММ. он, ФИО1 и Р.А.Ю. распивали спиртные напитки и катались на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2106 по _________. Затем к ним присоединился неизвестный по имени С. и они все вместе от бывшего бара вновь поехали кататься, за рулем сидел ФИО1. От выпитого он уснул, а проснулся от звуков сирены в лесном массиве, при этом в автомашине уже никого не было. Затем он увидел как к автомашине сотрудник ГИБДД подводит ФИО1 и садит его в патрульный автомобиль.

(л.д.47-48)

Свидетель Р.А.Ю. показал, что действительно в июле 2018 года он распивал спиртное совместно с ФИО1 и Т.А.А.. При этом ФИО1 был на своем автомобиле ВАЗ 2106 и периодически они на нем ездили, а за рулём был ФИО1. Что было в дальнейшем он не помнит из за состояния опьянения. Помнит что лишь проснулся на следующее утро в доме у Т.А.А..

(л.д. 90-92)

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника ДПС Н.С.А. суду известно, что во время несения службы ДД.ММ. совместно с инспектором ДПС З.Н.П. на автодороге _________ ему поступил звонок, что от заправки движется автомобиль и водитель в состоянии опьянения. 

Выйдя на дорогу, инспектор увидел ВАЗ 2106, за рулем которого находился гр. ФИО1. На его требование жезлом водитель не остановился и стал скрываться. На патрульном автомобиле вместе с инспектором З.Н.П. они стали преследовать данный автомобиль, который свернул в лесной массив и проехал по лесной дороге. Затем данный автомобиль развернуло на 180 градусов и из за руля выбежал ФИО1, что он отчётливо видел. Он догнал убегавшего и привел его к патрульному автомобилю.

(л.д. 17-18)

Из показаний инспектора ДПС З.Н.П. следует, что после того как автомобиль ВАЗ 2106 не остановился на требование инспектора Н.С.А., они на патрульном автомобиле стали осуществлять преследование данного автомобиля, неоднократно подавая сигналы СГУ. Но данный автомобиль свернул в лесной массив и продолжил движение по лесной дороге. Затем его развернуло на 180 градусов и из за руля выбежал гр. ФИО1 и побежал в лес. Инспектор Н.С.А. догнал его и привёл к патрульному автомобилю, где и установили личность водителя. 

В дальнейшем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и результаты данного освидетельствование при помощи прибора алкотест 6810 составили 0,69 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился после чего на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а сам он доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» к следователю. 

(л.д. 19-20)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Его виновность в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Н.С.А. и З.Н.П., а так же показаниями свидетеля Т.А.А., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Из этих показаний явно следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. №000 №000 непосредственно перед тем как данный автомобиль был остановлен экипажем ДПС ДД.ММ. в лесном массиве у дороги _________.

При этом автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртные напитки. 

Вышеуказанные показания так же подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Так из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным чеком алкотестера, следует что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, результат которого составил 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Сведенья о проведенных сотрудниками ДПС административных процедурах, отраженных в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они мотивированы и отвечают требованиям Приказа МВД России от 21.12.2017 года № 948 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 на диспансерном учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 40), сам себя считает психически здоровым.

У сторон сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми и способными нести ответственность за свои действия. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно в 2018 году привлекался к административной ответственности (л.д. 44).

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, и приобщенной в ходе судебного заседания, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.10), а так же за нарушение общественного порядка (л.д. 43).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1 до совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая личность ФИО1 его поведение до и после совершения преступления, роль в совершенном преступлении, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не установлено.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемому оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению органа предварительного расследования и суда, в связи с чем, ему выплачивалось соответствующее вознаграждение в сумме 4550 рублей (л.д. 69, 110).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. При этом сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 430 (четырехсот тридцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки:

- в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Огаркову Н.А. на основании постановления дознавателя от ДД.ММ. и ДД.ММ. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 156/2019 Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь суд.заседания: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 24.09.2019 года