Дело № 1-1329/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, 

государственного обвинителя помощника Волжской городской прокуратуры ФИО2, 

защитника - адвоката Саруханян Э.В.,

потерпевшей: Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158, частью 2 статьей 167, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в обеденное время, ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его знакомой Потерпевший №4, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, и желая их наступления, ФИО1 тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модель hdd 120 intel Celeron n 2830 стоимостью 

<

...>, центральный блок музыкального центра марки «Panasonic» стоимостью 

<

...> и мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой не представляющие материальной ценности, на общую сумму 

<

...>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений отказываться от начатого преступления, с целью материального обогащения, "."..г. в обеденное время ФИО3, продолжая правомерно находится в квартире по указанному адресу тайно похитил телевизор LED марки «Samsung» модель UE39F5300AK, стоимостью 

<

...>, не представляющую материальной ценности парфюмированную воду, а всего на общую сумму 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №4 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

"."..г., примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> своей знакомой Потерпевший №4, где увидел, на шее последней золотую цепь с кулоном. В указанное время, с согласия Потерпевший №4, ФИО1 снял с ее шеи указанную цепь с кулоном и положил под подушку на подоконнике в спальной комнате. В указанный день, примерно в 09 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепи с кулоном, принадлежащие Потерпевший №4 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил золотую цепь 585 пробы 5,54 гр. стоимостью 

<

...>, золотой кулон 585 пробы вес 1,32 гр. стоимостью 

<

...>, а также мобильный телефон марки «Maxvi» с сим-картой не представляющие материальной ценности, на общую сумму 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №4 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений - краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Саруханян Э.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №4 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлениями вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить при рассмотрении дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья