Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

мкр. Горняк, 29 09 августа 2019 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица от 18.05.2018, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. С учетом представленных дополнений к жалобе полагает, что не является субъектом данного правонарушения, ссылается на незаконность постановления, нахождение в момент фиксации правонарушения транспортного средства Рено Премиум, рег.знак №, в собственности ФИО9. по договору купли-продажи. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ФИО1 и его защитник Белова С.А., просили о рассмотрении дела без их участия, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании 17.07.2019 ФИО1 и его защитник Белова С.А. поддержали жалобу. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании 17.07.2019, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ №258 от 24.07.2012, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ выделены субъекты административного правонарушения: водитель, должностное и юридическое лица, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 06.05.2018 в 17:51:00 в Старооскольском районе Белгородской области, на автодороге Короча-Губкин-граница Курской области, 98 км 600 м, водитель транспортного средства Рено Премиум, рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20 %: 30,16 % (52,06 т при разрешенных 40 т). 

Данное нарушение зафиксировано 06.05.2018 работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» №, прошедшей поверку, действительную до 10.04.2019, свидетельство о поверке № № 

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, поэтому не ставят под сомнение правильность результата измерения, что отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 15.05.2018 о превышении 06.05.2018 в 17:51:00 вышеупомянутым транспортным средством допустимой массы транспортного средства на величину более 20 %. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», имеющей заводской номер № отраженными в акте от 15.05.2018 неверными, у суда не имеется. 

Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. 

Местонахождение системы – Старооскольский р-н Белгородской обл., А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу. 

ФИО3 не представил доказательств своей невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства 06.05.2018. 

В подтверждение доводов заявителя представлены копии договора купли-продажи транспортного средства Рено Премиум от 31.03.2017, по которому ФИО3 обязуется передать ему данный автомобиль в день подписания, расписка от 31.03.2017 ФИО3 в получении денежных средств от ФИО10., расписка последнего, не датированная, о передаче ему по договору купли-продажи указанного автомобиля с правоустанавливающими документами и ключами без указания даты фактической передачи. 

Договор купли-продажи не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку он с достоверностью не подтверждает факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из собственности (владения) ФИО3 

Согласно требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, пунктами 56.1 и 60.4 которого основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств перерегистрации права собственности транспортного средства Рено Премиум, рег.знак №, на имя ФИО11. по состоянию на 06.05.2018. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения числился ФИО3, что следует из карточек учета транспортного средства, за новым владельцем автомобиль зарегистрирован только 28.09.2018.

В связи с изложенным, достоверных доказательств того, что ФИО3 по состоянию на 06.05.2018 надлежащим образом было снято с регистрации транспортное средство Рено Премиум, не представлено. 

Иных достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, а ФИО12 с момента заключения договора купли-продажи несет бремя собственника (по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством) транспортного средства, суду не представлено. 

Кроме того, заключение договора купли-продажи само по себе не может с достоверностью свидетельствовать об обладании покупателем транспортным средством непосредственно в момент фиксации веса работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и не исключает пользование данным транспортным средством в данный момент продавцом, в том числе при заключенной сделке.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает его прав владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством 06.05.2018 как собственником, и не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения (собственности) последнего и находилось во владении иного лица. 

Отраженные в жалобе обстоятельства при ее рассмотрении не подтверждены. 

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в ходе передвижения которого с превышением допустимой массы, наносится вред дорожному покрытию и третьим лицам. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. 

У ФИО1 такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия препятствий в его получении. Он как собственник транспортного средства, осуществляющий на нем деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть изложенное обстоятельство.

Кроме того, согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. 

Обстоятельства принятия мер по сокрытию государственного регистрационного знака проверено и учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Согласно справке заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.05.2018, по информации, полученной с применением расположенных на пути следования транспортного средства средств автоматической фиксации, произведена идентификация транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся заявитель, согласно базе данных ГИБДД, что свидетельствует о намеренном сокрытии номера транспортного средства его собственником во избежание административного наказания.

Таким образом, ФИО1 верно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности в рассматриваемом случае привлечения к ответственности иных субъектов правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что транспортное средство передвигалось по автомобильной дороге в момент фиксации с превышением его допустимой массы. 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения специального разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, освобождения ФИО8 от административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, представляющих особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывающих наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений и не является малозначительным.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностным лицом ФИО2, который вынес постановление в соответствии с законом, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1 и его защитника обусловлена желанием заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого постановления о виновности ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, не усматривается.

Иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, в размере, равному максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Доказательств использования транспортного средства для личных нужд не представлено, и заявитель на них не ссылался.

На основании изложенного, с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части названный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева