Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 76560 руб. 

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, а его представитель ФИО1 в суде пояснил, что ответчику за период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - ОУС) на указанную выше общую сумму, право на которую последний не имел. Данные денежные средства, по мнению стороны истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу государства.

Ответчик ФИО2 и третьи лица - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУ ВФК) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В поданных письменном заявлении и отзыве представители ФКУ «ЕРЦ» ФИО3 и МУ ВФК ФИО8 (соответственно) просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также о поддержке заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в период с ноября 2011 года по июль 2017 года занимал воинскую должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона, что подтверждается послужным списком его личного дела, приказом командующего Балтийским флотом от 23 ноября 2011 года № 395, а также приказом командира войсковой части № от 10 июля 2017 года № 90.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ» усматривается, что ответчику в период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года выплачивалась надбавка за ОУС как военнослужащему, входящему в состав экипажей штатной и боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно акту МУ ВФК от 7 июня 2018 года №, а также справке-расчету (приложение № 5 к акту), проведенной в воинской части проверкой выявлена неположенная выплата ФИО2 денежных средств в размере 76560 руб. в качестве указанной выше ежемесячной надбавки за ОУС. 

Справка командира войсковой части № от 24 ноября 2020 года № 1870 свидетельствует о том, что занимаемая ответчиком в период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года воинская должность в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входила.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 53 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что надбавка за ОУС может быть выплачена военнослужащему только в том случае, если он имеет право на ее получение. Полученные в нарушение данного требования денежные выплаты являются, по мнению суда, неосновательным обогащением.

Разрешая гражданско-правовой спор суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №-5П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, что предусматривает признание и защиту имущества, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, на основании чего они принимаются судом. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде выплаченных ему за период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 76560 руб.

При таких установленных данных, суд полагает, что заявленные к ответчику требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 2497 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ войсковая часть 90151 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2497 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице войсковой части № в счет возмещения неосновательного обогащения 76560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей с зачислением их на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 2497 (двух тысяч четырехсот девяносто семи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий