Дело № 10-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 8 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника осужденного - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Котуновой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 года, которым

Климов А. Ю., ... судимый приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. “б,в” УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 года Климов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. “б,в” УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Судьба вещественных доказательств и вопрос по мере процессуального принуждения мировым судьей разрешены.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в незаконной добыче ( вылове) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котунова Т.А. просит изменить приговор и ... является чрезмерно суровым наказанием, которое ухудшит материальное положение осужденного и качество его жизни.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Котунова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не пожелали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего. 

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. “б,в” УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

протоколами допросов ФИО1 от *** и от *** (л.д. 41-43;48-49); сообщением зарегистрированное в КУСП * от *** (л.д.12); рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Городецкий» Ш.Т.А. об обнаружении преступления (л.д.13); рапортом начальника ОД МО МВД России «Городецкий» (л.д.8); планом проведения личным составом МО МВД России «Городецкий» рейда по борьбе с браконьерством на территории ....... (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.15-18); выпиской из правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от *** * (л.д.25-28); письмом из Федерального агентства по рыболовству ФГБНУ ГосНИОРХ (л.д.24); постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (л.д.29-31); заключением эксперта * от *** (л.д.66-68); постановлением и протоколом выемки (л.д.58-59); протоколом осмотра предметов (л.д.61); показаниями представителя потерпевшего Ш.Г.А. (л.д.36-37), свидетелей Ш.Т.А. (л.д.53), С.А.Г. (л.д.54), Б.Е.А. (л.д.55), Л.К.А. (л.д.56).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, ....

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, является справедливым 

Оснований для уменьшения штрафа, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по данному уголовному делу штраф ФИО1 не назначался. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Котуновой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев