Дело № 2–950/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ФИО3, указывая, что 25.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО4 автомобиля «ISUZU NQR 75 R-7», г/н №; находившегося под управлением собственника ФИО3 автомобиля «GEELY EMGRAND X7», г/н №; находившегося под управлением собственника ФИО5 автомобиля ИЖ-2126-030, г/н № (далее - ДТП). Истец заявляет, что виновником ДТП является исключительно водитель ФИО3, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Как следствие, на стороне истца возник материальный ущерб в сумме 1 488 944, 50 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU NQR 75 R-7». Размер последнего был определен по инициативе истца экспертной организацией, за услуги которой было уплачено 40 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права истец также понес расходы на оплату услуг хозяйствующих субъектов по погрузке, транспортировке и разгрузке поврежденного автомобиля «ISUZU NQR 75 R-7» в размере 5000 рублей, 5600 рублей и 7000 рублей. Кроме того, невозможность использования по прямому назначению поврежденного транспортного средства, оборудованного крановой манипуляторной установкой, обусловило несение истцом убытков, связанных с оплатой автотранспортных услуг сторонних хозяйствующих субъектов, с арендой строительной техники на общую сумму 474 750 рублей. Ссылаясь на факт частичного возмещения причиненного имущественного ущерба САО «ВСК» - на сумму 400 000 рублей, истец, с учетом уточнений предмета иска, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «ISUZU NQR 75 R-7» 1 088 944, 50 рублей; в счет возмещения убытков денежные суммы в размере 5000 рублей, 5600 рублей, 7000 рублей и 474 750 рублей; в счет компенсации затрат на оплату услуг по подготовке экспертного заключения 40 000 рублей; компенсацию расходов на оплату госпошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что материальные требования истца являются чрезмерно завышенными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU NQR 75 R-7» существенно превышает его же рыночную стоимость. Ссылаясь на экспертное заключение ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России от 30.08.2018 г., просил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определить в сумме 487 400 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, стоимостью годных остатков этого же автомобиля, а также произведенной в пользу истца страховой выплатой. Полагал бездоказательными доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на доверителя обязанности по возмещению истцу затрат на оплату автотранспортных услуг сторонних хозяйствующих субъектов на общую сумму 474 750 рублей. Указал на отсутствие доказательств фактического несения истцом затрат в сумме 5000 рублей на оплату услуг ООО «Реактивные» по разгрузке поврежденного автомобиля. Также считал несостоятельными доводы истца о наличии оснований к возмещению ему затрат на оплату услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили. В ранее направленном в адрес суда письменном ходатайстве ФИО6 изложил мнение о состоятельности заявленного иска.

Представители участвующих в деле в статусе третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом, не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по существу заявленных требований, суду не сообщили.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет иск ООО «ТСК «ЮНАН».

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений участвующих в деле лиц, в результате исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а также административного материала по факту ДТП, представленного Отделом МВД России по Нытвенскому району ПК, судом установлены следующие значимые для целей разрешения заявленного иска обстоятельства:

25.12.2017 г. в 11 час. 13 мин. на 8 км. + 830 м автодороги «Нытва-Кудымкар» произошло дорожно-транспортное происшествие следующего механизма: водитель автомобиля «GEELY EMGRAND X7», г/н №, ФИО3, двигаясь со стороны г. Кудымкар в направлении г. Пермь во время совершения обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля ИЖ-2126-030, г/н №, потеряла контроль над управляемым автомобилем в результате чего на полосе встречного движения произошло лобовое столкновение с двигавшимся в направлении г. Кудымкар автомобилем «ISUZU NQR 75 R-7», г/н №, принадлежащем ООО «ТСК ЮНАН» и находившимся в момент ДТП под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль «GEELY EMGRAND X7», г/н №, отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ИЖ-2126-030, г/н №, находившийся под управлением собственника ФИО5 (далее - ДТП). В результате ДТП каждому из участвовавших в нем транспортных средств были причинены значительные механические повреждения.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что управляя автомобилем «GEELY EMGRAND X7», г/н №, она не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала соответствующую им скорость и не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенного нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО3 было отказано, поскольку за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена. По факту допущенного нарушения требований п. 1.5 ПДД, приведшего, в том числе, к повреждению дорожного знака, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, анализируя пояснения сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП явилось следствием виновных действий исключительно водителя ФИО3 находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Стороной ответчика анализируемые доводы истца не оспаривались. 

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера заявленных имущественных требований представитель истца ссылался на Заключение №588/2018, подготовленное 19.02.2018 г. специалистами ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7 и ФИО8 (т. 1, л.д. 23-91). В данном заключении изложен вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7», г/н №, на дату ДТП составляет 1 488 944, 50 рублей - без учета износа ТС, 903 401, 67 рублей – с учетом износа ТС.

Представитель ответчика, в свою очередь, в обоснование занятой доверителем позиции ссылался на заключение проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебной автотехнической экспертизы от 30.08.2018 г. В данном заключении изложены выводы о том, что: среднерыночная стоимость транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7», г/н №, по состоянию на момент, предшествующий ДТП, составляет 1 343 000 рублей; стоимость годных для дальнейшего использования деталей, узлов, агрегатов этого же транспортного средства – 455 600 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7», г/н №, после ДТП, произошедшего 25.12.2017 г., значительно превышает среднерыночную стоимость технически исправного, аналогичного автомобиля и экономически нецелесообразен.

Анализируя содержание обозначенных заключений, суд приходит к выводам о несостоятельности позиции стороны истцы в вопросе определения размера имущественного ущерба, причиненного ему в результате ДТП. 

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По мнению суда, правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, в случае его взыскания непосредственно с причинителя вреда, сверх суммы страховой выплаты, в силу следующих основополагающих положений гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В анализируемом случае восстановление нарушенных прав истца, как собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7», г/н №, возможно двумя способами: путем организации и проведения восстановительного ремонта в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось в момент, предшествующий ДТП (первый способ); путем приобретения истцом в свою собственность аналогичного транспортного средства (второй способ). 

Из анализа приобщенных к материалам дела письменных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, превышает его же рыночную стоимость в исправном состоянии. Исходя из чего, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что, настаивая на определении размера причиненного ущерба в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права первым способом, истец действует вопреки требованиям, закрепленным в п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств экономически целесообразным, а по отношению к другим участникам гражданского оборота, к которым суд относит также и ответчика ФИО3, разумным и добросовестным будет являться второй способ восстановления нарушенного права истца – путем приобретения в его собственность аналогичного транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, а равно установленными обстоятельствами, суд признает в качестве добросовестного и правомерного предложенный ответчиком способ определения причиненного истцу и не возмещенного до настоящего времени материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП и совокупностью сумм стоимости годных остатков и страховой выплаты, произведенной САО «ВСК»: 1 343 000 – 455 600 – 400 000 = 487 400 рублей. Такой подход исключает неосновательное обогащение на стороне истца, но в то же время, предполагает полное возмещение причиненных ему убытков.

Представленное в материалы дела третьим лицом – САО «ВСК» экспертное заключение, исходящее от ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1, л.д. 134-142), суд во внимание для целей установления рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не принимает, поскольку из описательно мотивировочной части данного заключения следует, что при установлении последнего параметра не учитывался факт оборудования автомобиля «ISUZU NQR 75 R-7» дорогостоящим устройством - крано-манипуляторной установкой.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и приведенными в решении положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТСК ЮНАН» в счет возмещения причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7» ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 487 400 рублей.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств и приведенных в решении положений законодательства, истцу за счет ответчика в порядке возмещения убытков, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, должны быть компенсированы его затраты на оплату услуг ИП ФИО9 по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП – в сумме 7000 рублей, а также на оплату услуг ИП ФИО10 по погрузке поврежденного автомобиля на месте ДТП – в сумме 5600 рублей. Факт несения данных расходов объективно подтвержден представленными в материалы дела стороной истца доказательствами (л.д. 15, 16, 19, 21, 22). Кроме того, представитель ответчика заявил в судебном заседании об отсутствии у доверителя возражений относительно взыскания данных денежных сумм. В то же время, соглашаясь с позицией стороны ответчика, суд не усматривает оснований для возмещения истцу затрат на якобы имевшую место оплату услуг ООО «Реактивные» по разгрузке поврежденного автомобиля в г. Перми, поскольку непосредственно факт реального несения истцом затрат в данной части с необходимой достоверностью доказательствами не подтвержден. Так, из приобщенного к материалам дела платежного поручения на сумму 5000 рублей (л.д. 20) следует, что соответствующие денежные средства ООО «ТСК ЮНАН» были перечислены в ООО «Реактивные» в порядке оплаты по счету №799 от 27.12.2017 г. за «аренду автокрана 25 тн». В то же время, представленная истцом счет-фактура, исходящая от ООО «Реактивные» (л.д. 18) имеет иные реквизиты - №762 от 27.12.2017 г. и иные характеристики оказанной услуги - «аренда автокрана 14 тн 14 м разгрузка а/м ISUZU….». При этом из иных представленных в дело доказательств следует, что хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТСК ЮНАН» и ООО «Реактивные» носят длящийся характер, последнее неоднократно с использованием различных транспортных средств оказывало истцу аналогичные автотранспортные услуги. Однако имеющиеся противоречия в представленных доказательствах стороной истца не устранены, дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую оплату выставленной ООО «Реактивные» счет-фактуры №762 от 27.12.2017 г. на сумму 5000 рублей, не представлено. 

Также суд расценивает в качестве состоятельной позицию представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет его доверителя затрат, понесенных ООО «ТСК ЮНАН» на оплату автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО11, ООО «Автопартнер», ООО «Авторитет», ООО «Реактивные», ООО «СпецКомплект» и ООО «ТехноПарк».

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Следовательно лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Действительно, в ситуации, когда имущество вследствие повреждения находится в состоянии, не позволяющем собственнику использовать его по назначению, для него наступают негативные последствия, обусловленные отсутствием экономического эффекта от владения таким имуществом. На стороне такого собственника возникает упущенная выгода, которую бы он определенно имел, в случае, если бы владел и пользовался имуществом по назначению в тот период времени, когда по вине иного лица оно находится в неисправном состоянии. Как уже ранее указано, законодательство (ст. 15 ГК РФ) закрепляет принцип полного возмещения убытков, составляющих, в том числе, упущенную выгоду потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации упущенная выгода на стороне ООО «ТСК ЮНАН», по мнению суда, заключается в отсутствии экономического эффекта от нахождения в его собственности в период с момента ДТП и по настоящее время транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7», оборудованного крано-манипуляторной установкой. 

В то же время, представленные стороной истца в обоснование исковых требований в данной части доказательства недопустимо расценивать в качестве объективно подтверждающих величину анализируемой упущенной выгоды. Так, анализ представленных истцом счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов, платежных поручений (л.д. 174-207) свидетельствует о том, что ООО «ТСК ЮНАН» были понесены затраты не на аренду спецтранспорта, а именно на оплату транспортных услуг, оказанных ему ИП ФИО11, ООО «Автопартнер», ООО «Авторитет», ООО «Реактивные», ООО «СпецКомплект» и ООО «ТехноПарк» с использованием специализированной техники. Однако предоставление транспортной услуги, как таковой, отнюдь не тождественно предоставлению во владение и пользование контрагенту транспортного средства. Очевидно, что оказывая ООО «ТСК ЮНАН» транспортные услуги обозначенные хозяйствующие субъекты понесли затраты не только непосредственно связанные с владением и использованием специализированной техники, но и с оплатой труда водителей, оплатой горюче-смазочных материалов и иные затраты, без которых оказание транспортной услуги бы не состоялось. Аналогично и истец, при условии нахождения в его владении транспортного средства в исправном состоянии, был бы вынужден понести те же расходы, иначе экономический эффект от нахождения в его собственности специализированной техники не был бы достигнут. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации затрат ООО «ТСК ЮНАН» на оплату именно транспортных услуг сторонних организаций, будет неправомерным и повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Разумным и обоснованным в рассматриваемой ситуации было бы возмещение истцу затрат на аренду аналогичного транспортного средства без экипажа при условии подтверждения объективной необходимости в этом для целей достижения уставных целей организации. Однако доказательств несения истцом затрат такого рода суду не представлено. В свою очередь, отсутствие у суда сведений о содержании договоров, в порядке исполнения которых индивидуальным предпринимателем ФИО11, ООО «Автопартнер», ООО «Авторитет», ООО «Реактивные», ООО «СпецКомплект» и ООО «ТехноПарк» были оказаны услуги, о характере и объеме фактически выполненных ими услуг не позволяет достоверно установить – являлись ли данные услуги объективно необходимыми для целей достижения уставных целей и задач ООО «ТСК ЮНАН», и, что немаловажно - могли ли соответствующие работы быть выполнены с использованием именно транспортного средства «ISUZU NQR 75 R-7».

Всего, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных в результате ДТП убытков денежную сумму в размере 500 000 рублей, исходя из следующего расчета: 487 400+7000+5600=500 000. В остальной части требований иск ООО «ТСК ЮНАН» суд, руководствуясь приведенными суждениями, отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «ТСК ЮНАН» уплачена госпошлина (т. 1 л.д. 5, 208). Возмещению истцу подлежат понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – в размере 8 200 рублей.

В свою очередь, оснований для возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату экспертных услуг ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» суд не усматривает. Во-первых, суду не представлен договор между ООО «ТСК ЮНАН» и указанной организацией, как следствие – невозможно установить фактический предмет сделки, оплата по которой составила значительную денежную сумму - 40 000 рублей. Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела представлен официальный прайс-лист данной организации (л.д. 59-60), согласно которого стоимость оценочной экспертизы - от 3000 рублей, у суда имеются сомнения относительно того обстоятельства, что данные расходы были понесены истцом исключительно на оплату услуг по подготовке Заключения №588/2018 от 19.02.2018 г. Во-вторых, последнее по изложенным в решении причинам не было принято судом в качестве доказательства размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба. Решение суда в данной части основано на доказательстве, появление которого в материалах дела было инициировано стороной ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» в счет возмещения материального ущерба – 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 8 200 рублей, а всего – 508 200 рублей.

В остальной части требований иск общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: