Судья Жуков В.В. Дело № 7- 207/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 22.02.2025, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 03.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 22.02.2025, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 03.03.2025 и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в основу обжалуемых актов положена видеозапись с регистратора автомобиль «Nissan Almera», которая является недопустимым доказательством, так как приобщена к делу в нарушение п. 96 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что на указанной видеозаписи имеются оптические искажения и смысловые искажения реальной дорожной ситуации, так как объектив регистратора является сверх широкоугольным. При просмотре указанной видеозаписи создается впечатление, что автомобиль «Nissan Almera» едет в плотном потоке автомобилей с обеих сторон. Однако на видеозаписи, в приобщении которой к материалам дела судья отказал, видно, что после дорожно-транспортного происшествия слева от этого автомобиля свободно проезжают другие автомобили. На основании чего заявитель приходит к выводу о том, что «Nissan Almera» ехал не по центру третьей полосы движения, а сместился вправо, во второй ряд, где и произошло столкновение автомобилей. Анализируя материалы дела, в том числе, в том числе схему административного происшествия, заявитель указывает, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения, а суд неверно интерпретировал его пояснения. Заявитель указывает, что не говорил о том, что он перестраивался в третий ряд, напротив, он подчеркивал, что перестраивался из первого ряда во второй. Также заявитель обращает на ряд описок в судебном решении в указании государственного регистрационного знака автомобиля, а также в указании дат. По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно отказал ему в приобщении к делу значимых по делу доказательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший К. и его защитник Перминов Н.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшая С., защитник Харченко К.П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.02.2025 в 14 часов по адресу: /__/ ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на пр. Комсомольском со второй полосы движения в третью полосу не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., двигавшегося в попутном направлении по третьей полосе движения без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от 22.02.2025, следует, что автомобиль «Nissan Almera» двигался по третьей (крайне левой) полосе движения по пр. Комсомольскому со стороны пр. Фрунзе в сторону ул. Никитина. В это время, автомобиль «Lexus RX 350» в районе дома № /__/ по /__/ совершал перестроение с первой полосы движения минуя вторую полосу в третью полосу. Автомобиль «Lexus RX 350» в районе дома № /__/ выехал на третью полосу движения, где произошло его столкновение с указанным автомобилем «Nissan Almera». Из схемы следует, что столкновение произошло в 6,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при расстоянии от того же края проезжей части до середины дороги, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.3 в 8,7 метров. Исходя из указанных замеров столкновение произошло на третьей полосе движения. Оба водителя присутствовали при составлении схемы происшествия, относительно указания места столкновения автомобилей и произведённых замеров водители не возражали, подписали схему без замечаний. 

Постановление по делу было вынесено 22.02.2025 на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказания. 

Указанная схема не противоречит видеозаписи с видеорегистратора, установленного за лобовым стеклом автомобиля «Nissan Almera», под управлением К., на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей. 

Так из указанной видеозаписи следует, что после пересечения пр. Фрунзе водитель К. занял третью полосу движения и продолжил движение по пр. Комсомольскому в сторону ул. Никитина. Действительно горизонтальная дорожная разметка на проезжей части практически отсутствует, однако горизонтальная дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений просматривается, а потому ставить под сомнение то, что инспектор ДПС действительно произвел замер ширины проезжей части от этой разметки до края проезжей части, оснований не имеется. 

Из той же видеозаписи следует, что на первой и второй полосе движения в указанном направлении был дорожный затор, автомобили стояли в «пробке», в то время как третья полоса была свободной почти до перекрестка с ул. Лебедева. Автомобиль «Nissan Almera» двигался по третьей полосе движения вдоль автомобилей, стоявших во второй полосе. Уже за перекрестком с ул. Никитина автомобиль «Lexus RX 350» совершал перестроение с первой полосы, через вторую в третью полосу движения под значительным углом относительно края проезжей части (из схемы следует, что от края проезжей части до середины переднего правого колеса этого автомобиля было расстояние в 5,3 метра, в то время как до середины заднего правого колеса - 3.3 метра). 

При этом из видеозаписи следует, что при выезде на третью полосу водитель ФИО1 смотрел вперед, и повернул голову влево в последний момент перед столкновением автомобилей. 

Исходя из расположения автомобилей на проезжей части, как попутных, так и встречных, середины проезжей части, на которой прослеживается горизонтальная разметка 1.3, колейности на каждой из полос движения, которые хорошо видны на видеозаписи суд приходит к однозначному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на третьей полосе движения. Ссылка заявителя на графический материал с Яндекс карты, а также ответ с Департамента дорожной деятельности о ширине всей проезжей части пр. Комсомольского на данному участке в 20.6 метров не опровергает замеров, сделанных при составлении схемы правонарушения, а также информации полученной при просмотре указанной видеозаписи, так как данная информация не содержит сведений о ширине трех полос движения пр. Комсомольского по направлению от пр. Фрунзе в сторону ул. Лебедева, а также о том, что оба направления движения имеют одинаковую ширину. 

В своих письменных объяснениях от 22.02.2025 ФИО2 не отрицал совершение указанного маневра и выезд на третью полосу движения. 

Доводы заявителя о наличии оптических искажений на представленной видеозаписи судом отклоняются. Если таковые и имеются, то они столь незначительны, что не заметны невооруженному глазу и не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Ссылка заявителя п. 96 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 несостоятельна, предоставление К. видеозаписи со своего регистратора вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Имеющиеся в решении судьи районного суда описки, указанные в жалобе, могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ на законность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решений вышестоящего должностного лица и судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 22.02.2025, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 03.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев