УИД: 66RS0049-01-2020-001005-79

Дело № 2а-427/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 Режевской городской суд Свердловской области в составе 

судьи Хамиевой Ю.Р., 

при секретаре Костылевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Режевского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого ею подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №. В обоснование требований указав, что в Режевской РОСП 07.11.2018 предъявлен исполнительный документ № 2-1738/2018, выданный 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем частично предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось в установленный законом срок. Факт бездействия судебного пристава – исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава – исполнителя вверенного подразделения. Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава – исполнителя к исполнению служебных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО1 за сотрудниками вверенного подразделения. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№ 

В письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в размере 85028,38 руб., направлены запросы в регистрирующие органы на установление имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеется транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника. Также согласно полученного ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроена, является пенсионером и лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.№ 

ГУФССП России по Свердловской области в письменном отзыве также просят в удовлетворении требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием (л.д.№ 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1738/2018 с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 028,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной задолженности с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС». 

Остаток долга по исполнительному производству составляет 66 794,04 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации контроля возглавляемого ей подразделения.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО1. следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Режевского РОСП обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. При этом, по настоящему делу суд не оценивает приведенные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие старшего судебного пристава, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о бездействии старшего судебного пристава ФИО1, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Режевского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области

Судья Ю.Р.Хамиева