Дело № 2-164/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000249-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 декабря 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомашин Renault Sandero г/н № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ (ЛАДА) г/н № (собственник ФИО3) под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ответчик - водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ (ЛАДА) г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, его имуществу причинён вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков, утверждённое постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 (п. 4.1.14.1, 4.1.14.2), ст. 15, 1064 ГК РФ, указывая, что выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей относится к вышеуказанному случаю и подтверждается платежным поручением, представленным ООО «Страховая Платежная система», считает, что истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, согласно поступившему заявлению (л.д. 5-9) просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что в основу иска положено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> которым частично удовлетворены требования ФИО2 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя по договору цессии по данному делу, что предполагает неисполнение решения суда в полном объёме и невозможность удовлетворения регрессных требований по настоящему иску.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из показаний третьего лица ФИО3, допрошенной в судебном заседании Аткарским городским судом 

<

данные изъяты> по судебному поручению Киквидзенского районного суда Волгоградской области, следует о наличии возражений с её стороны по существу иска. Ею заявлено о том, что с её согласия племянник ФИО5 зарегистрировал на её имя автомобиль ВАЗ 211440-26, она была владельцем, пользовался им фактически ФИО5. Затем по его желанию автомобиль был продан. Автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н № принадлежал ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей не принадлежал. В страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, заключенный ею со САО «ВСК» на ТС ВАЗ (LADA) 211440-26 г/н № какие-либо изменения, в том числе, в части указания лиц, допущенных к управлению ТС, не вносились, к управлению был допущен только ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, после чего ему были переданы транспортное средство, ключи и документы. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан фактически, а с ДД.ММ.ГГГГ она официально не является собственником ТС. Иной страховой полис ОСАГО/КАСКО в отношении данного ТС, в котором в числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1, в/у серия № № не имелся (л.д. 130-131, 132).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Извещение сторон, участников процесса, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомашин Renault Sandero г/н № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ (ЛАДА) г/н № (собственник ФИО3) под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан ответчик - водитель ФИО1 (форма 1П – л.д. 44), в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № – л.д. 19, 68, 114; справка л.д. 20, 69, 115; схема происшествия – л.д. 70, 116; объяснения – л.д. 71, 72, 117, 118). Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № (л.д. 113, 125), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за отсутствие полиса ОСАГО при управлении ТС ВАЗ (ЛАДА) г/н №.

Транспортное средство ВАЗ (ЛАДА) г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования серия № (л.д. 17, 134), срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; страхователь и собственник – ФИО3; лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО5.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, его имуществу причинён вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18). Признав данный случай страховым (убыток 553-75-5053148/24, л.д. 23), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24).

В последующем САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Наличие договора купли-продажи автомобиля ВАЗ (ЛАДА) г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 (л.д. 133) противоречит сведениям карточки учета транспортного средства ВАЗ (ЛАДА) г/н № (л.д. 137, 138), свидетельствующим о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация вышеуказанной автомашины с ФИО3 на ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и на обязанность водителя - лица, управляющего транспортным средством, иметь полис ОСАГО, не влияет.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (УИД №), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 16 965 рублей, убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана госпошлина 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 27-32, 41-57, 79-84). Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату нотариальных расходов и страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком (СПАО «Ингосстрах») (л.д. 58-62, 77-78).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, как участником и виновником ДТП, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по управлению транспортным средством при наличии полиса ОСАГО не исполнена, а также учитывая, что истец в рамках данного страхового случая фактически произвел выплату страховой компании в только размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований согласно положениям соответствующих статей ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы, изложенные в иске о том, что с ответчика надлежит взыскать и сумму в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей, выплаченную САО "ВСК" потерпевшему, (

<

данные изъяты> рублей за страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, 

<

данные изъяты> рублей по ненулевому требованию), не могут быть признаны обоснованными, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 5.1 указанного соглашения, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа требований, выставленных участниками и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением N 13 к указанному соглашению.

Согласно п. 6.2 этого соглашения, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда/РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего Ненулевого требования.

Таким образом, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков и которое не может противоречить нормам закона, предусматривает аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК", только часть суммы, выплаченной в счёт причинённого потерпевшему лицу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" указывало о дополнительной выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, однако каких-либо доказательств уплаты в данной части истцом суду представлено не было.

При этом, ссылка заявителя в иске на соглашение о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков несостоятельна, так как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат.

То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик ФИО1 не является.

Вышеуказанное подтверждается пояснением третьего лица СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и представленным выплатным делом.

В нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер заявленных истцом убытков в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублей ПАО СК "Росгосстрах" суду не было представлено.

Вопреки доводам истца, изученная судом информация ООО «Страховая платежная система» по заявке по убытку № (л.д. 26, 127) таковыми не является и отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

По отношению к ненулевому требованию в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей отсутствует схема регресса, при котором наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Применительно к настоящему делу возмещение истцом вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей не осуществлялось.

Также суд учитывает, что определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № (УИД №), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.