Дело №2/1-17/2017г

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п.Долгое, Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Должанского района Орловской области Скукиной О.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ООКА Ломовской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дорофеевой М.И,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сообщил в ОМВД России по Должанскому району заведомо ложные сведения о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления по телефону в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью оговора и привлечения к уголовной ответственности ФИО1. 

После чего, ФИО2 преследуя личную и корыстную заинтересованность, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, и желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь на первом этаже основного здания ОМВД России по Должанскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, Орловской области, написал заявление, в котором довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступном поведении ФИО1, а именно ФИО2 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угнал транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Тем самым ФИО2 обвинил ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), которое согласно ст.15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом Б.А.ВБ., достоверно знал, что в его телефонном сообщении и письменном заявлении содержатся несоответствующие действительности сведения о факте совершения Л. уголовно-наказуемого деяния, преследуя личную и корыстную заинтересованность, на почве личных неприязненных отношений, желал этим ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, полномочный возбуждать уголовные дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 110-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что смысл ст. 314 УПК РФ понятен, свое согласие высказал добровольно, и после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скукина О.И., защитник Ломовская С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защиты, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО2, действуя умышленно, сообщил в ОМВД России по Должанскому району заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ст.166 ч. 1 УК РФ, с целью ввести в заблуждение соответствующий государственный орган, полномочный возбуждать уголовные дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО2 по 

<

данные изъяты> ответственности не привлекался (л.д. 91). 

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие на 

<

данные изъяты> (л.д. 101,102). 

В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения противоправного деяния, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 30). 

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются чистосердечное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, придя к выводу, что при назначении подсудимому данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 306 ч. 1 УК РФ, в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд руководствуется положением ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, необходимо освободить. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: компакт - диск DVD-R TDK CPDR47G-CSMWPO3-1178 C111 с аудиозаписью - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: компакт - диск DVD-R TDK CPDR47G-CSMWPO3-1178 C111 с аудиозаписью - хранить при уголовном деле. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ливенский районный суд Орловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде. 

Судья: