Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.

при секретаре Вафиной Д.Н.

с участием прокурора Сафакулевского района Курганской области Козина А.О.,

рассмотрев 24 ноября 2023 года в с.Сафакудлево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного животному миру незаконной охотой,

установил:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного животному миру незаконной охотой в размере 80000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что 20.09.2022 г. в вечернее время ФИО2, ФИО3, ФИО1 находясь на территории Субботинского общедоступного охотничьего угодья Сафакулевского района Курганской области, добыли охотничий ресурс – лося, произвели первичную переработку (разделку) дикого животного и транспортировку продукции на автомобиле в с.Сулюклино Сафакулевского района Курганской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осуществив незаконную добычу охотничьих ресурсов, причинили ущерб государству в размере 80000 руб.

Незаконными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечении рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

Ущерб, причиненный незаконной охотой объекта животного мира – лося, не возмещен.

Факт незаконной охоты подтверждается постановлениями о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ № 16-07-29/11 от 16.02.2023 г. в отношении ФИО2, № 16-07-28/33 от 17.07.2023 г. в отношении ФИО1, № 16-07-29/34 от 24.07.2023 г. в отношении ФИО3, информацией Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 29.08.2023 № 09-16-08365/23, а также иными материалами.

На основании статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) лось относится к охотничьим ресурсам.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 209-ФЗ охота – эта деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

В соответствии со статьями 76, 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется согласно формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Руководствуясь указанной Методикой, размер вреда за уничтожение одной особи лося составляет 80000 руб., на момент совершения правонарушения.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и Курганской области в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области, прокурор Сафакулевского района Курганской области Козин А.О. на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не оспаривает фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло дикое животное. Он был водителем транспортного средства, в темноте не заметил лося. Со стоимостью животного согласен, ФИО1 и ФИО3 принимали участие только в первичной переработке и транспортировке охотничьей продукции. 

ФИО1 и ФИО3 с требованиями Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области не согласились, поддержали мнение своего представителя об отсутствии оснований для возложении на них ответственности за гибель животного.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Из постановлений по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований, не следует, что ответчиками была осуществлена добыча лося. Данным решением им инкриминирована первичная обработка дикого животного (лося), погибшего в результате ДТП и транспортировка мяса данного животного без разрешительных документов.

Таким образом, охота на дикое животное указанными ответчиками не осуществлялась, какого-либо оружия у них при себе не имелось, ответчики находились на асфальтированной дороге общего пользования: с.Сафакулево –с.Сулюклино Сафакулевского района. Курганской области. 

Из материалов дела достоверно установлено, что животное погибло в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом имеется лицо, совершившее на него наезд. Ни ФИО1, ни ФИО3 участниками ДТП в результате которого погибло дикое животное, не являются, вред охотничьим ресурсам ни умышленно, ни по неосторожности они не причиняли, причинно-следственная связь между гибелью лося (причинением вреда животному миру) и их действиями отсутствует. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора предъявленных к ФИО1 и ФИО3 

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования прокурора поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся в частности, копытные животные, в том числе лось (статья 11 указанного закона).

Частью 2 статьи 29 Закона №209-ФЗ установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477 (далее – Правила охоты), к охоте приравнивается нахождении в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании п.6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2022 г. в вечернее время ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на 4 км. автодороги с.Сафакулево – с.Сулюклино Сафакулевского района Курганской области, на территории Субботинского общедоступного охотничьего угодья Сафакулевского района Курганской области, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате которого животное погибло на месте происшествия. После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО1 произвели первичную переработку (разделку) дикого животного и транспортировку охотничьей продукции в с.Сулюклино Сафакулевского района Курганской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлениями заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне, отдела надзора в области животного мира, управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 24.07.2023 г. № 16-07-29/34, от 17.07.2023 г. № 16-07-29/33, от 16.02.2023 г. № 16-07-29/11 ФИО3, ФИО1 и ФИО2, соответственно, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за переработку дикого животного и транспортировку мяса без разрешительных документов, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 2000 руб. каждому.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, постановлением о прекращении уголовного дела №12201370046000064 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, охота на дикое животное ФИО3 и ФИО1 не осуществлялась, какого-либо оружия при них не имелось, ответчики находились на асфальтированной дороге общего пользования.

Определение добычи охотничьих ресурсов дано в пункте 4 статьи 1 Закона №209-ФЗ, согласно которого под добычей понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ФИО1 и ФИО3 участия в незаконной добыче (отлове, отстреле), а также в уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности участия не принимали, ими осуществлялась только разделка туши уже погибшего лося и транспортировка мяса в отсутствии документов, подтверждающих законность ее добычи, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является ФИО2, совершивший ДТП и по неосторожности сбивший дикое животное – лося, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1 и ФИО3 

На основании статьи 28 Закона №209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

В соответствии со статьями 76, 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а в их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется согласно формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Руководствуясь указанной Методикой, размер вреда за уничтожение одной особи лося составляет 80000 руб., на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 вреда охотничьим ресурсам. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная животному миру в связи с незаконной добычей лося в полном объеме в размере 80000 рублей.

В соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сафакулевский муниципальный округ» Курганской области в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного животному миру незаконной охотой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серия №, ущерб, в счет возмещения вреда причиненного животному миру в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серия №, государственную пошлину в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области в части их предъявления к ФИО1 и ФИО3, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 29 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья И.С.Можарцев