Дело №1-271/24 УИД 78RS0018-01-2024-002283-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочмарука С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2024,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средне-техническим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего укладчиком камня по благоустройству, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

25.05.2024 не позднее 03 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21043», р.з. №, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12.01.2022, вступившему в законную силу 14.02.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21043», р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории Петродворцового района Санкт-Петербурга до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут сотрудником инспектор ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником – адвокатом Кочмаруком С.Г., при этом государственный обвинитель Ермакова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Армении, ранее не судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, имеет временную регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту временной регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелых родителей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что им совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, связанное с нарушением правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, данное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризуется по месту временной регистрации и жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, который, как он сам пояснил, имеет достаточный ежемесячный доход, получаемый легальным способом, учитывая требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, применяя положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, также, при этом, не усматривая применение рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданского иска по делу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Суд не усматривает оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «ВАЗ 21043», р.з. №, не принадлежит ФИО1.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с зачислением на реквизиты: Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя: 03100643000000017200, кор.счет 40102810945370000005, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, ОКТМО 40 395 000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН – 188 5 78 24 01 017 000464 5, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и судебного разбирательства компенсировать за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21043», р.з. №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, – считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля Свидетель №2 от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова