Судья Горбунова С.В. Дело № 33а-462/2026

№ 2а-135/2025

43RS0025-01-2025-000266-52

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л.П.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Л.П.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Л.С.Е., Р.С.Е., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства № от 28.11.2024 в связи с фактическим исполнением, обязании окончить исполнительное производство, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Л.П.В. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указывал, что является должником по исполнительному производству № от 28.11.2024, судебным приставом-исполнителем ему было направлено требование о необходимости в срок не позднее 23.05.2025 исполнить и предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа № от 16.10.2024. На данное требование он направил ответ, содержащий подробную информацию об исполнении решения суда, однако судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не прекращая исполнительное производство, не произвел ни одного выезда с привлечением кадастрового инженера с целью удостовериться в исполнении решения суда, не поясняет, в какой именно части не исполнено решение суда. Документов, подтверждающих возведение каких-либо строительных объектов в охранной зоне теплотрассы, в материалах исполнительного производства нет, исполнительный лист выдан до вступления решения суда в законную силу и потому неправомочен. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в нарушении ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительное производство № от 28.11.2024 не окончено в связи с фактическим исполнением, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, окончить исполнительное производство №ИП от 28.11.2024 в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Л.О.Н., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Кировавтогаз», Л.М.В., А.С.В.., Д.Т.В.., С.С.В.., Л.У.А.., С.Е.Н.., в т.ч. как законный представитель С.В.С.., финансовый управляющий Л.П.В.. - В.Л.И..; из участвующих в деле лиц исключено ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, административный истец Л.П.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения суда невозможно ввиду отсутствия четких, законно установленных границ охранной зоны теплотрассы, что является нарушением ст. 103 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В материалах исполнительного производства содержится две позиции по определению границ охранной зоны теплотрассы, во-первых, в рамках действий судебного пристава-исполнителя границы были установлены на основании измерений, произведенных от предполагаемой теплоизоляции подземной теплотрассы, во-вторых, привлеченным им кадастровым инженером были предприняты попытки определения границ охранной зоны, но удалось определить координаты только двух точек из четырех необходимых. Исполнительный лист не содержит указания на то, какое именно определение границ охранной зоны следует учитывать, какие именно объекты должны располагаться или не располагаться в охранной зоне, что свидетельствует о неясности требований исполнительного документа, нарушается принцип правовой определенности, установленный статьями 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель ООО «Кировавтогаз» не предприняло надлежащих действий по установлению границ охранной зоны. Он лишен возможности точно установить, какие действия необходимо предпринять для исполнения решения суда, его обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой конкретизировать требования решения суда оставались без должного ответа. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка технической экспертизе №321-НЭ от 13.02.2024, подтверждающей ненадлежащее состояние теплотрассы и угрозу безопасности. Считает, что ненадлежащее состояние теплотрассы является угрозой и требует первоочередного устранения, а попытки исполнения решения суда без учета этого фактора могут привести к непредсказуемым последствиям. Суд не учел противоречия в двух актах обследования от 29.04.2025 относительно сведений о расположении объектов (теплицы, отмостки дома, трубы от кочегарки, летнего душа, бани, забора по фасаду, трех деревьев липы и одного яблони) относительно охранной зоны, а также расположение самой теплотрассы относительно установленной охранной зоны. Кроме того, судом не учтено, что многоквартирный дом постройки до 1917 года и иные строения существовали еще до установления охранной зоны. Выбросы канализационных стоков осуществляются не на его земельный участок, а на общественный тротуар, находящийся вне спорных границ. Решение суда № предусматривало демонтаж временных построек (теплицы, беседки, душа), баня не была указана. Реконструкция старой бани была произведена в рамках личных потребностей и не может рассматриваться как неисполнение судебного решения. Полагает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции должен содержаться мотивированный ответ относительно законности постройки бани. Также считает, что судом необоснованно не была рассмотрена необходимость обеспечения водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку строительство теплотрассы в 2011 году привело к фактическому лишению жильцов дома возможности надлежащей утилизации канализационных стоков ввиду отсутствия специально оборудованного места для складирования и последующей утилизации отходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кировавтогаз» К.С.Г. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Обратил внимание, что каждый раз при выходе на место судебными приставами-исполнителями фиксировалось наличие сточных канализационных вод, в том числе в охранной зоне, что прямо свидетельствует о неисполнении как минимум одного из требований решения суда.

В судебное заседание административный истец Л.П.В. и его представитель М.К.Д.., административные ответчики представитель ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Л.О.Н.., Р.С.Е.., заинтересованные лица - Л.М.В.., А.С.В.., Д.Т.В.., С.С.В.., Л.У.А., С.Е.Н. в своих интересах и как законный представитель С.В.С.., финансовый управляющий Л.П.В.. - В.Л.И.. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о назначении апелляционной жалобы Л.П.В. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Кировавтогаз» К.С.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить без удовлетворения жалобу Л.П.В.. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в Нолинском районном суде Кировской области рассматривается дело по иску Л.П.В. о ненадлежащем состоянии теплотрассы, по делу назначена строительная экспертиза. Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд первой инстанции согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Кировавтогаз» к Л.П.В.., Л.М.В.., А.С.В..; на Л.Л.В.., Л.М.В.., А.С.В.. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу, летний душ, беседку и восстановить целостность земельного покрова в охранной зоне тепловой сети, проходящей параллельно северо-восточной стене дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и запретить возведение строительных объектов, проведение земляных работ, сброс канализационных отходов в охранной зоне тепловой сети на указанном земельном участке. С Л.М.В. Л.П.В.., А.С.В. солидарно в пользу ООО «Кировавтогаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.В. Л.П.В.., А.С.В.. к ООО «Кировавтогаз», администрации Нолинского муниципального района Кировской области, администрации муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о признании незаконными действий по передаче земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права владения, пользования земельным участком, обязании переноса тепловой сети отказано (т.1 л.д. 33-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 решение Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023 изменено в части установления сроков исполнения судебного акта и размера взысканной судебной неустойки, в данной части принято новое решение, абзацы 1, 2, 4 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» к Л.М.В., Л.П.В., А.С.В. об устранении препятствий в использовании тепловых сетей удовлетворить частично.

Обязать Л.М.В., Л.П.В., А.С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу, летний душ, беседку и восстановить целостность земельного покрова в охранной зоне тепловой сети, проходящей параллельно северо-восточной стене 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и запретить возведение строительных объектов, проведение земляных работ, сброс канализационных отходов в охранной зоне тепловой сети на указанном земельном участке.

Взыскать солидарно с Л.М.В., Л.П.В., А.С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждые день просрочки исполнения судебного решения.» (т. 1 л.д. 45-52).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 №88-18028/2024 решение Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Л.М.В.., Л.П.В... А.С.В. - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 (т. 3 л.д. 107-121).

Во исполнение решения Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024, взыскателю ООО «Кировавтогаз» 16.10.2024 был выдан исполнительный лист серии № (т. 1 л.д. 72-73), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Л.О.Н. 28.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Л.П.В. (т. 1 л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Л.О.Н. от 17.01.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области У.Т.А.. от 09.04.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району Л.О.Н. от 17.01.2025, возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано под № (т. 2 л.д. 12). 11.04.2025 с должника Л.П.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств с 13.07.2025 исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Р.С.Е. (т.2 л.д. 14).

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району Р.С.Е. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе исполнительных действий с участием представителя ООО «Кировавтогаз» Б.Б.В. провели осмотр земельного участка с кадастровым номером №, достоверно установить факт исполнения решения суда не представляется возможным, необходимо провести раскопки земельного участка на предмет установления прохождения тепловой сети (т. 1 л.д. 84).

25.04.2025 Л.П.В. обратился в ОСП по Нолинскому району с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства фотографий для подтверждения переноса теплицы и летнего душа из охранной зоны, а также копий акта осмотра территории от 16.01.2025 УУП МО МВД России «Нолинский», копии жалобы в МО МВД России «Нолинский» от жителей г. Нолинска от 16.04.2025 с приложениями, в т.ч. ответов администрации Нолинского район и администрации Нолинского городского поселения на обращения Л.П.В. (т.1 л.д. 117, 118,119).

Из протокола осмотра прилегающей к 

<

адрес> территории от 16.01.2025, составленного УУП МО МВД России «Нолинский» Х.А.С.., следует, что у забора, находящегося между домами № и №, имеется тропинка, у которой имеется углубление с незамерзшей землей. Определить границу между сараем и теплотрассой не представляется возможным в силу снежного покрова (т. 1 л.д. 120-122).

Как следует из акта №1 обследования дворовой и прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 17.01.2025, проведенного комиссией с участием должностных лиц администраций Нолинского района и Нолинского городского поселения, сотрудника ООО «Кировавтогаз», по результатам проверки установлено, что теплица, летний душ, летняя беседка убраны с охранной зоны теплотрассы. Расстояние между краем трубы и временными строениями нельзя точно измерить ввиду присутствия снежного покрова, тем более что теплотрасса имеет на данном участке П-образный компенсатор, вблизи которого могут находиться строения. Со стороны северной части земельного участка Л.П.В. самовольно построил баню размерами 2,9 м. на 2,8 м. из пеноблоков на бетонном фундаменте. Фундамент данного строения от теплотрассы расположен не более 2,5 м., также выявлено, что Л.П.В. периодически осуществляет сброс нечистот из своих помещений на территорию тротуара, прилегающего к жилому дому № в том месте, где проходит теплотрасса ООО «Кировавтогаз», что подтверждается характерным запахом и пропитанным грунтом на площади около 2 кв.м. Вывод комиссии: устранение нарушений по исполнению судебного решения не выполнено или выполнено не полностью, имеет место самовольная незаконная постройка бани в охранной зоне теплотрассы (т.1 л.д. 76).

Со ссылкой на указанный акт МО МВД России «Нолинский» 29.01.2025 в ОСП по Нолинскому району направлена информация о наличии материала проверки КУСП №8 от 02.01.2025 по заявлению С.Е.Н. по факту неисполнения Л.П.В. решения Нолинского районного суда от 20.12.2023 по иску и просьбой принять меры к исполнению решения Нолинского районного суда от 20.12.2023 (т.2 л.д. 77).

В коллективной жалобе о правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в МО МВД России «Нолинский» от 16.04.2025 за подписями семи граждан, в т.ч. Л.П.В.., указано, что с 11.04.2024 из дома № регулярно сбрасываются жидкие бытовые отходы, вытекая из дома, попадают на отмостку дома №, по отмостке дома текут до забора и через нижний край забора попадают на тротуар, в результате образовалась грязная лужа, распространяющая зловонный запах. Это вызывает неудобства для жителей и прохожих, а также загрязняет тротуар и создает препятствия для прохода прохожих. Жидкие бытовые отходы вытекают из дома № и попадают на отмостку дома № и по отмостке текут до забора и через нижний край забора и попадают на тротуар по 

<

адрес> (т.1 л.д. 123).

В ответах на обращения Л.П.В. администрация Нолинского района 17.02.2025 и администрация Нолинского городского поселения 14.02.2025 указали, что 17.01.2025 комиссией было проведено обследование придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования были выявлены нарушения. В охранной зоне теплотрассы построено капитальное строение на бетонном фундаменте (баня), сброс ЖБО на территорию тротуара, прилегающего к жилому дому 

<

адрес> (т.1 л.д. 124-126).

Из актов совершения исполнительных действий от 29.04.2025 с приложенными копиями фотографий следует, что от края теплицы до указателя охранной зоны компенсатора теплотрассы составляет 1 м. 95 см., от постройки (бани) фундамента до указателя охранной зоны по краю трубы теплотрассы 2,5 м., от фундамента дома до указателя охранной зоны до наружной стенки теплотрассы составляет 3м. 55см., от фундамента здания имеется канализационная труба с пробкой, закрученной шурупами у канализации имеется лоток вдоль отмостки дома на расстоянии 2м. 60см. от указателя охранной зоны». «По заявлению Л.П.В. был вызван специалист кадастровый инженер, который установил точки охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером №. Часть строения бани стоит в охранной зоне 80 см. от угла строения. От указателя зоны по краю трубы до теплицы стала спорной. Отмостка дома входит в охранную зону, в отмостке установлен канализационный лоток. Летний душ невозможно определить точное его нахождение в охранной зоне. К акту прилагаются техническое заключение №321-НЭ от 13.02.2024 и копии из Росреестра. Указатели охранной зоны выставлены по факту расположения теплотрассы» (т.1 л.д.85, 86, 88-112).

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Р.С.Е.. должнику Л.П.В. направлено требование в срок не позднее 23.05.2025 исполнить требования исполнительного документа № от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 4).

Как следует из акта выноса в натуру поворотных точек границ части охранной зоны от 29.04.2025, составленного генеральным директором ООО «Мера», вынос поворотных точек в натуру части охранной зоны коммунальных сетей – теплотрасса от газовой котельной БМК-4 до потребителей тепла по 

<

адрес>, реестровый номер границы 43:21-6.652 проводился вместе с заказчиком Л.П.В.., претензий по местоположению границ у заказчика нет, контур на местности закреплен деревянными кольями и сдан заказчику (т.2 л.д. 21,22).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району Р.С.Е. в отношении Л.П.В.. 23.05.2025 составлены протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Ко АП РФ (т.1 л.д. 5-6, 7-8), рассмотрение дел об административном правонарушении неоднократно откладывалось (т.2 л.д. 168-175, 177-178, 181-184, т.3. л.д. 130-131).

23.07.2025 ООО «Кировавтогаз» обратился в ОСП по Нолинскому району с ходатайством о взыскании с должника по исполнительному производству № судебной неустойки за неисполнение решения Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023 (т.2 л.д. 19,20).

Л.П.В. неоднократно, в т.ч. 26.11.2024, 27.04.2025, 14.04.2025, 16.04.2025, 05.05.2024, обращался в ОСП по Нолинскому району о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, на что давались ответы (т.1 л.д. 9, 113, 114, 162-166, 213, 226, 227, 234, 235, 237-238, т.3 л.д. 78,79,83), 12.04.2025 направил в ОСП по Нолинскому району сведения об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № (т.1 л.д. 80).

Из представленных ООО «Кировавтогаз» документов следует, что Л.М.В. на основании её заявления 09.12.2022 были выданы технические условия на присоединение к системе центрального водоотведения дома 

<

адрес>, проект строительства канализационной сети заказчиком в ООО «Родник» не представлен (т.3 л.д. 8-15). Указанные техусловия оспорены Л.М.В. в УФАС по Кировской области, определением Управления ФАС по Кировской области от 20.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Родник» отказано (т.2 л.д. 220-224).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 признано обоснованным заявление Л.П.В. о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем Л.П.В.. обращался в ОСП по Нолинскому району с заявлением о приостановлении либо прекращении в отношении него исполнительных производств (т.3 л.д. 88,89-91).

Согласно акту по обследованию теплотрассы в 

<

адрес> от 24.06.2025, проведенного комиссией, назначенной постановлением администрации Нолинского района от 23.06.2025 №516 на основании заявления Л.П.В.., при осмотре теплотрассы были выявлены постройки, которые построены без разрешения и находятся в охранной зоне теплотрассы, в то же время не выходят за границы земельного участка, принадлежащего жилому дому №. Сброс канализационных стоков от бани осуществляется на придомовую территорию, по которой проходит теплотрасса, сброс отходов от дома – на тротуар по ул. К. Маркса. Комиссия предложила официально предупредить владельцев земельного участка семью Линник о нарушении Правил благоустройства г. Нолинска, рекомендовать владельцам земельного участка семье Л. узаконить строения, вновь возведенные на земельном участке по 

<

адрес>, рекомендовать семье Л. произвести устройство выгребной ямы для принятия канализационных стоков от бани и жилого дома. Акт содержит особое мнение члена комиссии мастера СМР ООО «Кировавтогаз» Б.Б.В. о том, что на земельном участке № Л.П.В. в 2024 году с нарушением требований СНиП построено капитальное строение бани в охранной зоне теплотрассы после принятия решения Нолинского районного суда №, которым подтверждена законность расположения теплотрассы и её охранной зоны. Считает снос бани в охранной зоне теплотрассы обязательным требованием к исполнению решения суда (т.1 л.д. 56-57,58-59).

Согласно информации администрации Нолинского района Кировской области от 29.07.2025, 30.07.2025, созданная постановлением от 23.06.2025 №516 комиссия при обследовании земельного участка, занятого теплотрассой, по адресу: 

<

адрес> не могла не заметить вновь выстроенный объект бани с пристроенным строением, строения находились в охранной зоне теплотрассы и не были обеспечены водоотведением, при этом стоки свободно могли попадать и в существующую теплотрассу. Причину отсутствия в градостроительном плане от 08.09.2021, выданном Л.М.В. по её заявлению, сведений о наличии сервитута, пояснить не могут (т.2 л.д. 117,127-133,138-141).

Указывая на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства, Л.П.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), разъяснениями, содержащимися в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство № от 28.11.2024 в отношении должника Л.П.В.., незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, нарушающего права должника, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствах, полно и аргументированно отражены в судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как установлено выше, Л.П.В.., Л.М.В.., А.С.В. должны исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: демонтировать теплицу, летний душ, беседку и восстановить целостность земельного покрова в охранной зоне тепловой сети, проходящей параллельно северо-восточной стене дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также не возводить строительные объекты, не проводить земляные работы, не сбрасывать канализационные отходы в охранной зоне тепловой сети на спорном земельном участке.

Как следует из акта №1 обследования дворовой и прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 17.01.2025, проведенного комиссией с участием должностных лиц администраций Нолинского района и Нолинского городского поселения, сотрудника ООО «Кировавтогаз», теплица, летний душ, летняя беседка убраны с охранной зоны теплотрассы. Со стороны северной части земельного участка Л.П.В. самовольно построил баню размерами 2,9 м. на 2,8 м. из пеноблоков на бетонном фундаменте.

Из совокупного анализа письменных доказательств, в частности актов исполнительных действий от 29.04.2025, акта обследования теплотрассы в 

<

адрес> от 24.06.2025, проведенного комиссией, созданной администрацией Нолинского района, материалов проверок МО МВД России «Нолинский» по различным обращениям, а также показаний свидетелей Б.Б.В.., Р.А.А.., Р.Н.С.., Б.А.Н. С.А.Н.., П.Т.В., С.А.А.., Ш.А.А.., К.О.А.., П.О.., следует, что строение сарая со встроенной баней частично находится в охранной зоне теплотрассы, канализационные стоки сливаются на отмостку дома, расположенную в охранной зоне теплотрассы, откуда затем попадают на тротуар.

Следовательно, вопреки запрету возводить строительные объекты, установленному решением Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 11.04.2024, Л.П.В.. на имеющемся фундаменте построил сарай со встроенной баней.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции и до настоящего времени требования исполнительного документа выполнены частично, а значит, оснований для окончания исполнительного производства не имелось и не имеется.

Доводы Л.П.В. о неясности требований исполнительного документа в связи с отсутствием в исполнительном документе указания на конкретные границы охранной зоны, в частности, какие объекты должны располагаться или не располагаться в охранной зоне, несостоятельны, опровергаются решением Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 11.04.2024.

Кроме того, должник Л.П.В. в силу положений ст. 32 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам Л.П.В., тепловая сеть, проходящая по земельному участку с кадастровым номером №, проложена на законных основаниях, ООО «Кировавтогаз» было получено разрешения на строительство тепловой сети 18.11.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.02.2013, строительство осуществлялось на основании проектной документации, что установлено вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от 20.12.2023. Оценка доводов административного истца о ненадлежащем состоянии теплотрассы не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, в частности судебных приставов-исполнителей Л.О.Н.., Р.С.Е.. в виду неокончания исполнительного производства № от 28.11.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: