Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 08 февраля 2017 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> и которым: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, женатый, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

перед началом рассмотрения жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защиту. Суд не принял меры к назначению ему защитника для защиты его прав и интересов. Он не осознал, о чем идет речь при рассмотрении административного дела в суде, так как имеет неполное среднее образование и не обладает юридическими знаниями, а тем более, не обладает знаниями административного законодательства. Судом при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не проверив, бесспорно в одностороннем порядке принял за основу доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, составившим административный материал. Судья указал в постановлении, что он признает свою вину в совершенном административном правонарушении, но он с этим не согласен. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД изначально были допущены грубые нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и последующего направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в связи с тем, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как не были установлены признаки опьянения, перечисленные в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Указанный в протоколах признак опьянения запах алкоголя изо рта, установлен только со слов сотрудников ГИБДД и приложенной видеозаписью не подтверждался. 20.12.2016г., примерно около 13час.00мин., он управлял принадлежащим ему автомобилем и был остановлен сотрудником полиции на посту ДПС, где на предложение освидетельствования, продул в алкотестер и показания прибора не показали допустимое значение. Никаких понятых при этом не было. Какие показания были на приборе, сотрудник полиции не показал. Затем, сотрудник полиции стал говорить о том, что ему не зачем ехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования и чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не употреблял спиртное и не считает себя пьяным, он посчитал, что оснований для освидетельствования не имеется. Тогда сотрудник полиции пояснил ему, что в таком случае, им придется задержать его автомобиль, поскольку он передвигался без страхового полиса и поставить автомобиль на штрафную стоянку, но он был с этим не согласен. Тогда второй сотрудник полиции начал говорить ему, что если он не считает себя пьяным, то в таком случае, ему не нужно проходить медицинское освидетельствование в больнице, а всего лишь нужно отказаться от его прохождения и расписаться об этом в протоколе. Также он сам пояснил, что ему следует написать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем один из сотрудников полиции сказал ему, чтобы он повторил это на видеокамеру, они после этого составят протоколы и отпустят его, при этом, ему нужно будет заплатить штраф в размере 500 рублей по решению суда. Он согласился, сотрудник полиции составил все материалы и передал после этого ему документы. Он был согласен на уплату штрафа в таком размере, в связи с чем, доверяя сотруднику ГИБДД и не читая протоколы, подписал их. Копий протоколов он не получал, от управления автомобилем его не отстраняли. Понятых во время составления протоколов не было. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> указано, что его автомобиль возвращен ФИО3, но с данным гражданином он не знаком и автомобиль тому не передавался. При наличии события административного правонарушения по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не имели оснований возвращать ему транспортное средство, и он бы не имел возможности уехать с поста ДПС, тогда как на своем автомобиле он лично уехал, после того как ему возвратили документы. Данное обстоятельство может подтвердить его попутчик ФИО4. Далее, примерно через 10-15 минут, когда он выехал из 

<

адрес> в сторону х. 

<

адрес>, около 

<

адрес> его повторно остановили сотрудники другого экипажа ДПС ГИБДД и составили административные материалы за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Через неделю его вызвали к мировому судье, где и были рассмотрены оба указанных административных материала. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановления мирового судьи в количестве двух экземпляров, в каждом из которых было указано, что его признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает, что административный материал в своей совокупности не обладал признаками допустимости и достоверности. В действиях сотрудника ГИБДД ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ «Служебный подлог», так как он внес заведомо ложные сведения в официальные документы, которые повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку он был необоснованно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении административного дела и вынесении незаконного постановления судья проигнорировал то, что имел место факт процессуального нарушения требований ч.1 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Поскольку, допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения административного законодательства являются существенными, а наличие самого события административного правонарушения подлежит сомнению, то постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения. Это может подтвердить ФИО4, который двигался вместе с ним в автомобиле. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение и предоставили на подпись документы, которые он не читал. Он человек не грамотный и не понимал о чем идет речь в судебном заседании в мировом суде. На видеозаписи запечатлен он, сотрудник полиции и понятые. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, они ехали с поминок. На посту ДПС в 

<

адрес> автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, ФИО1 предъявил документы, а затем прошел в помещение поста. Спустя 20-30 минут ФИО1 вышел, сел в автомобиль и рассказал о том, что у него хотели забрать автомобиль, но потом составили протокол и сообщили о штрафе в размере 500 рублей. Они поехали дальше, но спустя 15-20 минут их догнал другой экипаж ГИБДД, сотрудник полиции пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся и они продолжили путь. ФИО1 пояснял, что ему назначат еще один штраф. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 26.12.2016г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., ФИО1, управляя по 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО2 №, что подтвердил своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласующимися с данными протоколами объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 20.12.2016г. о том, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; исследованной видео - фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1, как следует из отобранной у него подписки (л.д.16), разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, но в услугах защитника он не нуждался, что подтвердил своей подписью. В этой связи, также не состоятельны доводы ФИО1 о не понимании хода рассмотрения административного материала, поскольку он лично участвовал в судебном заседании, сведений о том, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется административное производство, либо имеет ограничения в физических возможностях по восприятию произошедших событий, психических расстройств, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, обманным путем дали подписать пустые бланки протоколов, его не отстраняли от управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и видео-фиксацией его отказа как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных лично ФИО1 и не имевшим замечаний по порядку и основаниям привлечения к административной ответственности, поэтому его доводы в части отсутствия основания для освидетельствования, введения сотрудниками полиции в заблуждение, обоснованными признать нельзя. Также ФИО1 получил копии составленных процессуальных документов, что подтвердил своей подписью.

Кроме того, из отобранного ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 объяснения (л.д.8) усматривается, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником полиции, от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, так как выпил пиво. Учитывая, что данное объяснение ФИО1 написано собственноручно, то доводы об обмане сотрудниками полиции по обстоятельствам оформления и привлечения к административной ответственности, являются надуманными. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, опровергаются объяснениями понятых ФИО6 (л.д.9) и ФИО7 (л.д.10), подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и подписавших протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, при этом, на исследованной видеозаписи отчетливо видно, что понятые представляются и присутствуют при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о не отстранении от управления транспортным средством, продолжении им дальнейшего управления после составления материала по отказу от прохождения освидетельствования, последующей повторной остановки сотрудниками полиции, юридически значимыми обстоятельствами при определении состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются. 

Показания свидетеля ФИО4 установленные обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не опровергают, поскольку свидетель не являлся очевидцем события административного правонарушения. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, само по себе признание вины не является доказательством совершения правонарушения, поскольку его обстоятельства устанавливаются на основании совокупности доказательств по делу. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.