Дело № 2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать со стоянки грузовой автомобиль, 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права на благоприятную окружающую среду, а именно: об обязании убрать со стоянки у адрес в адрес грузовой автомобиль (л.д. 4, 5, 98, 99).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: адрес. Собственником соседнего адрес является ФИО2 На территории домовладения ФИО2 её зять ФИО3, с разрешения последней, оставляет на стоянке свой грузовой автомобиль, около смежной границы земельных участков, летней кухни истца, осуществляет ремонт данного автомобиля, перевозит щебень, песок, гранит, навоз. От запаха солярки и выхлопных газов у истца пропадает голос, болит голова, появляется тошнота. Истец является инвалидом третей группы и ему противопоказан контакт с вредными и токсическими веществами и факторами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> ставится он на протяжении 3-х лет на территории, принадлежащей ФИО2, уезжает утром, приезжает вечером, прав истца не нарушает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором она разрешила своему зятю ФИО3 ставить машину, так как сделан специальный подъезд, отсыпка. У соседей нет окна, выходящего в их сторону, так как всё огорожено забором. Считает, что машина не мешает соседям.

Представитель ответчиков адвокат С.в В.А., действующий на основании ордера номер от дата, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация Лазурненского сельского поселения, Администрация Красноармейского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (л.д. 123, 125, 126).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав истца, ответчиков, показания свидетелей, специалистов старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Х.о В.И., начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноармейского муниципального района П.а Ю.А., исследовав материалы дела, DVD-диск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д. 6, 7, 86, 87).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 24 - 28, 30, 89, 90).

Согласно сведениям Администрации Лазурненского сельского поселения по адресу: адрес зарегистрирован ФИО1 (л.д. 95, 96).

В материалах дела имеется справка серии МСЭ-2014 номер от дата, обратный талон от дата, выданные Бюро номер филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», из которых следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 16), имеет основное заболевание: другие уточненные поражения сосудов мозга – цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2 адрес незначительных вестибуло-атактических нарушений. Органическое расстройство личности, стойкий умеренный ПОС (астенический вариант). Умеренное нарушение психической функции. Сопутствующие заболевания: злокачественное новообразование гортани, после лучевого лечения в 2012 году без рецидива и метастазов в 2015 – 2017 годах, незначительное нарушение функции иммунной системы, доброкачественное новообразование головного мозга и других отделов центральной нервной системы (л.д. 20). 

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выданной Бюро номер филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО1 противопоказан труд с вредными и токсическими веществами и факторами, в неблагоприятных микроклиматических и производственных условиях (л.д. 17 - 20).

Согласно выкопировке из генерального плана адрес, земельные участки истца и ответчицы, обозначенные 96 и 95 являются смежными (л.д. 92, 93).

Техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, изготовленным Красноармейским филиалом ОГУП «Обл ЦТИ» по адрес дата зафиксировано нахождение на земельном участке жилого дома с новой жилой пристройкой в центре, вспомогательные строения, примыкающие к смежному забору земельного участка адрес, расстояние от жилого дома до смежного забора 8 м, летняя кухня относится к вспомогательным строениям, жилой постройкой не является (л.д. 127 - 134).

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: адрес, изготовленным Красноармейским филиалом ОГУП «Обл ЦТИ» по адрес между жилым домом и смежным забором земельного участка адрес имеется расстояние 9,39 м (14,6м – 5,21м).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Пунктом 4.2.7 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата. номер действующих с дата, предусмотрено, что на территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

Пунктом 2.8. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата номер «Об утверждении СанПиН 2.дата-10» (с СанПиН 2.дата-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы») предусмотрено, что на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хранение ответчицей автомобиля организовано на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, целевое назначение земельного участка не изменено, выдача разрешения на обустройство открытой стоянки не требуется, согласно положениям п. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства нарушения его прав, угрозы его жизни и здоровью размещением грузового автомобиля на соседнем земельном участке.

Доказательств того, что рассеивание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, выброс которых осуществляется автомобилем при его работе до въезда и выезда с места хранения, и уровень шума превышают предельно допустимые, перевозимые грузы взяты с территории радиоактивного заражения, суду не предоставлено.

Видеозаписи, на которых зафиксированы место хранения автомобиля на соседнем земельном участке, стоящий автомобиль, представленные истцом, показания свидетелей ФИО5, являющейся другом семьи А-ных, ФИО6, являющейся супругой истицы, о постоянно работающем автомобиле на соседнем участке, к таким доказательствам не могут быть отнесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно объяснениям истца, он не возражает, чтобы автомобиль хранился по другую сторону жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице. При этом о наложении запрета ответчице на использование принадлежащего ей земельного участка под стоянку грузового автомобиля, осуществление на нем деятельности по ремонту автомобиля, слив топлива и масел, не заявлено. При этом расстояние от жилого дома истца, с учетом увеличения его площади за счет жилой пристройки, составляет около 10 метров – автомобиль располагается, по объяснениям сторон в трех метрах от смежного забора.

Ссылка истца на таблицу 4.4.1 – расстояние от сооружений для хранения легкового транспорта до объекта застройки, указанную в СанПиН 2.2.1/2.дата-03. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата номер недопустима, так как данная редакция утратила действие дата. В настоящее время действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от дата номер «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (таблица 7.1.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает, что доказательств нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду хранением автомобиля, на земельном участке, принадлежащем ответчице, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., оплату юридических услуг на подготовку искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> 00 коп., оплату сведений из Управления Росреестра по адрес в сумме 800 руб. 00 коп. не имеется. Стоимость юридических услуг по подготовке жалобы в прокуратуру в сумме 2300 руб. 00 коп. суд не относит к судебным расходам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права на благоприятную окружающую среду, об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 убрать со стоянки у адрес в пос, адрес отказать.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., оплате выписок из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь А.В. Леготина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>