Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 23 августа 2023 года

2-3446/2023

66RS0001-01-2023-001580-73

РЕШЕНИЕ заочное 

Именем Российской Федерации 

19.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс Уникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс Уникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2022 на 

<

адрес>Б/2 в 

<

адрес> Свердловской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Крафтер», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>8, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс Уникум», который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым событием, АО «АльфаСтрахование» 18.11.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 200 руб.

06.12.2022 после проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб.

Всего страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме 155 100 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «Крафтавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Поскольку на момент ДТП водитель 

<

ФИО>8 состоял в трудовых отношения с ООО «Транс Уникум», истец просит взыскать с ООО «Транс Уникум» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба 174 900 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 698 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц 

<

ФИО>8 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца 

<

ФИО>4 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24.10.2022 на 

<

адрес>Б/2 в 

<

адрес> Свердловской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Крафтер», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>8, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс Уникум», который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина 

<

ФИО>8 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых 

<

ФИО>8 свою вину признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым событием, АО «АльфаСтрахование» 18.11.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 200 руб.

06.12.2022 после проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб.

Всего страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме 155 100 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «Крафтавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

Как усматривается из материалов дела усматривается, что на момент ДТП 

<

ФИО>8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Уникум».

Данный факт подтверждается объяснениями самого 

<

ФИО>8, данными им после ДТП, сведениями ФНС России.

Факт исполнения 

<

ФИО>8 трудовых обязанностей на момент ДТП также подтверждается объяснениями самого 

<

ФИО>8, данными им после ДТП, путевым листом грузового автомобиля № 674 от 17.10.2022, выданным 

<

ФИО>8 ООО «Транс Уникум».

Таким образом, с ООО «Транс Уникум» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 174 900 руб. (расчет: 330 000 руб. – 155 100 руб. = 174 900 руб.).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлине 4 698 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Транс Уникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Транс Уникум» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возмещение ущерба в сумме 174 900 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова