Дело № 2-1734/2024 

УИД: 50RS0044-01-2024-001592-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

секретаря Борисовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Зендрикова Н.Е.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными кредитные договора, заключенные 13.01.2022 между ФИО1 и Банку ВТБ (ПАО):

- кредитный договор от 13.01.2022 года 

<

***> на сумму 1 295 411 руб. на 84 месяца с ежемесячной оплатой 21438,48 руб., оформленный работником банка М.;

- кредитный договор от 13.01.2022 года 

<

***> на сумму 1 195 028 руб. на 84 месяца с ежемесячной оплатой 19177,19 руб., оформленный работником банка Е.;

- кредитный договор от 13.01.2022 года 

<

***> на сумму 546946 руб. на 60 месяцев с ежемесячной оплатой 11864, 67 руб., оформленный работником банка Н.;

а так же освободить истца ФИО1 от обязанностей по погашению указанных кредитов и их оплате согласно графикам погашения кредитов и уплаты процентов на общую сумму 3 037 385 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.01.2022 года он, будучи введенным в заблуждение и находясь под настойчивым воздействием неустановленного органами следствия лица, позвонившего ему по телефону, представившегося сотрудником полиции и сообщившего ему о его гражданской обязанности оказать помощь следствию в изобличении преступников, занимающихся хищением из банков и у граждан денежных средств мошенническим путем, оформил в отделении банка ПАО ВТВ на свое имя четыре кредитных договора на общую сумму 3 037 385 руб. При этом на указанную дату 13.01.2022 года он уже имел кредитные обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по ранее взятому ипотечному кредиту от 11.08.2021 года на сумму 2 250 000руб. Далее, после получения в отделении банка указанной денежной суммы и находясь под непрерывным и настойчивым воздействием звонившего, как он понял, сотрудника правоохранительных органов, убедившего его в том, что он должен оказать помощь полиции таким путем в задержании преступников, что все проводится под их (правоохранительных органов) постоянным контролем, он поехал к ТЦ «Корстон», расположенный в г. Серпухове на Борисовском шоссе, д. 1, где в банкомат ПАО «Сбербанк» внес и перечислил большую часть полученных им в этот день 13.01.2022 года денежных средств по кредитным договорам, на указанные звонившим ему лицом банковские счета. Остальные денежные средства он частями перечислял по указанным ему реквизитам через электронные кошельки, четко и строго действуя по указанию сотрудников, якобы специальных служб правоохранительных органов. Считает, что все заключенные им под мошенническим воздействием звонившего неустановленного лица кредитные договоры не соответствуют требованиям закона, так как заключены под влиянием заблуждения, вызванного неправомерным убеждением в необходимости исполнить гражданскую обязанность по оказанию помощи следствию в изобличении преступников, занимающихся путем обмана хищениями денежных средств у граждан России из Российских банков. Указанные действия звонивших ему мошенников были согласованы, как он был убежден, с сотрудниками банка, которые, несмотря на наличие у него в данном банке непогашенного кредита в сумме 2 250 000 руб. и недостаточно большого ежемесячного дохода должны были принять решение об одобрении и выдачи ему еще 4-х кредитов в один день на крупную сумму в размере 3 037 385 руб. При этом его среднемесячный доход в тот период составлял примерно 80 000 руб., а совокупность ежемесячных платежей по четырем кредитам, одобренным ему 13.01.2022 должны были составлять 72 322, руб., что составляет примерно 90 % его дохода с оставлением ему на проживание всего 8000 руб. Это без учета наличия 5го, ранее полученного ипотечного кредита и а платежей по кредитной карте на 30000 руб. Так в анкете-заявлении на получение кредита на сумму 1 195 028 руб. его ежемесячный доход указан как 133711,06 руб., что не соответствует действительности и было указано работником банка произвольно без какой-либо проверки и без справки о его доходах. Такой же доход был указан и в анкете-заявлении на получение кредита на сумму 1 295 411 руб., что также не соответствует действительности и было указано произвольно сотрудником банка без проверки. В анкете-заявлении на получение кредита на сумму 546946 руб. его ежемесячный доход указан уже в другой сумме 133712 руб., что свидетельствует о произвольном указании суммы моего дохода и также не соответствует действительности. Все действия сотрудников банка, необоснованно одобривших ему все кредиты в один день 13.01.2022 года, не соответствуют требованиям закона, внутренним регламентам банка, регулирующим вопросы согласования и одобрения кредитов, что дает основание полагать, что сотрудники банка-ответчика, одобрившие ему кредиты, действовали согласованно с звонившими ему лицами, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что все заключенные им 13.01.2022 года кредитные договоры являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Причинение ему материального ущерба в сумме 3 037 385 руб. путем заключения и одобрения 4-х кредитных договоров сразу в один день 13.01.2022 года стало возможным в результате недобросовестного отношения сотрудников банка-ответчика к своим трудовым обязанностям, которые не только не проявили должной осмотрительности при одобрении этих кредитов, не предупредили его о риске невозврата 4-х взятых в один день кредитов, хотя обязаны были это сделать, не затребовали справок о его доходах, которые не позволяли им выдать ему кредит, но и, что не исключено, возможно предположительно действовали совместно со звонившими ему мнимыми сотрудниками правоохранительных органов, что убедило его в абсолютной законности и правомерности действий звонивших ему лиц, согласованных с банком. Считает, что заключенные им кредитные договоры не могут быть признаны законными и должны быть признаны недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные в своем заявлении. Уточнил, что 13.01.2022 об брал в банке три кредита. Кроме того пояснил, что сведения о своих доходах никому не сообщал. Сложившаяся обстоятельства привела его в очень сложную жизненную ситуацию. От проведения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы отказался. Доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Зендрикову Н.Е.

Представитель истца Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что кредит должен рассчитываться по сумме доходов в течение одного года, что в свою очередь неверно осуществил банк. Полагает, что сотрудники должны были предупредить истца о том, что он не сможет оплатить кредит на основании его дохода. С учетом уровня дохода истец ежемесячно никак не смог выполнять кредитные обязательства. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 181), из которых следует, что спорные кредитные договора были заключены Истцом лично в отделении Банка ВТБ. При заключении Кредитных договоров истец не сообщал сотруднику Банку об оказании на него давления третьими лицами, о наличии психологического давления на него. Тем самым сотрудник Банка действовал в рамках норм принятых в деловом обороте. Банк предоставил заемные средства истцу наличными средствами, чем исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Кроме того пояснила, что порядок предоставления потребительского кредита физическим лицам регулируется общими условиями, использования и возврата кредитных средств по продуктам ВТБ. Согласно пункту 3 Общих условий Минимальный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении кредита, при наличии зарплатного проекта между Банком и организацией-работодателем, это паспорт и справка подтверждающая доход за последние 6 месяцев. Истец является сотрудником ГКУ «ПСЦ», который в свою очередь является клиентом Банка в рамках зарплатного проекта. Истец получает заработную плату от ГКУ «ПСЦ» на счет Банка ВТБ (ПАО). Указанное позволяет Банку ВТБ (ПАО) самостоятельно рассчитать среднемесячный доход за последние 6 месяцев, основываясь на выписке по счету истца. При расчете сотрудники Банка ВТБ основываясь на выписки от 01.01.2021 по 31.12.2021 и рассчитали сумму полученного дохода заработной платы истца за 6 месяцев, предшествующих заключению кредитных договоров, в связи с чем получили значения среднемесячного дохода истца. Ежемесячная финансовая нагрузка истца по имеющимся заемным обязательствам истца с учетом заключенных кредитных договоров составляет – 72322 рублей. Указанная сумма равна 55% от суммы ежемесячного дохода истца за последние 6 месяцев. Действия банка были правомерны, истец сам распорядился полученными денежными средствами. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель С. пояснила, что истец является её братом. 13.01.2022 в течении дня она пыталась дозвониться до своего брата, но так и не смогла этого сделать. 14.01.2022 он приехал к ней и находился в ужасном состоянии. Со слов брата, в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, представившихся сотрудниками банка и следственного комитета, на его имя были оформлены кредитные договора, денежные средства от которым по указанию данных лиц были перечислены на неизвестные ему счета. Брат думал, что помогает в раскрытии преступления. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Истец ранее не обращался с данным иском, поскольку пытался решить данный вопрос с банком самостоятельно, однако результата это не дало.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Положение N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в лице его сотрудника М. 13.01.2022 заключен кредитный договор №625/0000-2009079, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1295411 руб. рублей под 9,9% годовых, сроком возврата до 15.01.2029 включительно с ежемесячной оплатой 21438,48 руб., в рамках которого был открыт счет 

<

номер>, а ФИО1, как заемщик, обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и Общими условиями потребительского кредита. Как следует из текста данного договора заемщик был ознакомлен с правилами кредитования и индивидуальными условиями данного договора (л.д.14-18, 21-22, 101-обр.сторона, 102, 103).

Кредитный договор №625/0000-2009079 заключен путем направления ФИО1 в адрес Банка анкеты-заявления о предоставлении кредита, в котором истец указал, что ежемесячный доход по основному месту работы составляет 133711,06 рублей, также выразил согласие по добровольному страхованию жизни и здоровья, размер страховой премии составил 211411 рублей. Подписав данное заявление-анкету на получение кредита, истец тем самым подтвердил, что информация, представленная им сотруднику банка, является полной, точной и достоверной (л.д.19-20,101)

13.01.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в лице его сотрудника Е. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1195028 руб. рублей под 9,9% годовых, сроком возврата до 15.01.2029 включительно с ежемесячной оплатой 19777,19 руб., путем зачисления средств на расчетный счет 

<

номер>, открытый в данном банке, а ФИО1, как заемщик, обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и Общими условиями потребительского кредита. Как следует из текста данного договора заемщик был ознакомлен с правилами кредитования и индивидуальными условиями данного договора (л.д.23-27, 30-31, 105-106).

Кредитный договор №625/0000-2009453 заключен путем направления ФИО1 в адрес Банка анкеты-заявления о предоставлении кредита, в котором истец указал, что ежемесячный доход по основному месту работы составляет 133711,06 рублей, также выразил согласие по добровольному страхованию жизни и здоровья, размер страховой премии составил 195028 рублей. Подписав данное заявление-анкету на получение кредита, истец тем самым подтвердил, что информация, представленная им сотруднику банка, является полной, точной и достоверной (л.д.28-29, 104 – обр.сторона)

13.01.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в лице его сотрудника Н. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 546946 руб. рублей под 10,9% годовых, сроком возврата до 13.01.2027 включительно с ежемесячной оплатой 11864,67 руб., путем зачисления средств на расчетный счет 

<

номер>, открытый в данном банке, а ФИО1, как заемщик, обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и Общими условиями потребительского кредита. Как следует из текста данного договора заемщик был ознакомлен с правилами кредитования и индивидуальными условиями данного договора (л.д.32, 34, 35, 93, 95-97).

Кредитный договор №625/0000-2009590, заключен путем направления ФИО1 в адрес Банка анкеты-заявления о предоставлении кредита, в котором истец указал, что ежемесячный доход по основному месту работы составляет 133712 рублей, также выразил согласие по добровольному страхованию жизни и здоровья, размер страховой премии составил 66946 рублей. Подписав данное заявление-анкету на получение кредита, истец тем самым подтвердил, что информация, представленная им сотруднику банка, является полной, точной и достоверной (л.д.33, 94).

При заключении Кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> Заемщиком ФИО1 в целях применения дисконта к базовой процентной ставке оформлены полисы страхования жизни и здоровья по программе "Оптима" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" N FRVTB350-625/0000-2009079 от 13.01.2022 (кредитный договор 

<

***>), в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" N FRVTB350-625/0000-2009453 от 13.01.2022 (кредитный договор 

<

***>), в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" N FRVTB350-625/0000-2009590 от 13.01.2022 (кредитный договор 

<

***>). Истец ФИО1 стал застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между Заемщиком (Страхователем) и АО "СОГАЗ" (Страховщиком) на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ". (л.д.100, 107, 109-обр.сторона, 110).

Страховая сумма по договору страхования №FRVTB350-625/0000-2009079 составила 1295411 руб., страховая премия - 211411 руб. уплачена единовременно при заключении Договора страхования. Договор страхования заключен с момента уплаты страховой премии и до 24 часов 00 минут 13.01.2024.

Страховая сумма по договору страхования N FRVTB350-625/0000-2009453 составила 1195028 руб., страховая премия - 195028 руб. уплачена единовременно при заключении Договора страхования. Договор страхования заключен с момента уплаты страховой премии и до 24 часов 00 минут 13.01.2024.

Страховая сумма по договору страхования N FRVTB350-625/0000-2009590 составила 546946 руб., страховая премия - 66946 руб. уплачена единовременно при заключении Договора страхования. Договор страхования заключен с момента уплаты страховой премии и до 24 часов 00 минут 13.07.2023.

Факт заключения кредитных договоров подтверждается выпиской банка ВТБ (ПАО) о направление Push-сообщений и уведомлений на мобильный номер +9265454608, указанный ФИО1 в кредитных договорах и анкетах-заявлениях, принадлежность которого не оспаривается самим истцом (л.д. 114-134).

Получение денежных средств в рамках кредитных договоров 

<

***> от 13.01.2022, 

<

***> от 13.01.2022, 

<

***> от 13.01.2022 и оплата по ним страховых премий подтверждается выпиской по счету 

<

номер>, открытому в Банке «ВТБ» ПАО на имя ФИО1 (л.д. 110-111) и не оспаривается самим истцом.

Кроме того из данной выписки по счету 

<

номер>, открытому в Банке «ВТБ» ПАО на имя ФИО1 следует, что истцом производились погашения кредитной задолженности по договорам 

<

***> от 13.01.2022 и 

<

***> от 13.01.2022 (л.д. 112 – обр.сторона, 113)

Все операции по счету произведены с согласия истца, в том числе выдача кредитов наличными с банковского счета по распоряжению самого ФИО1 Данный факт истцом не оспаривался. 

На основании заявления ФИО3 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» И. от 14.01.2022 возбуждено уголовное дело №122046003700076 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» И. от 14.01.2024 - ФИО3 признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела. В своем заявлении от 14.01.2022 ФИО1 сообщил, что 13.01.2022 в 13.38ч. ему поступил звонок от сотрудника ВТБ, который сообщил о мошеннических действиях с его счетами и картами. До этого ему звонил следователь В. и сказал, что он должен выполнять все указания сотрудника ВТБ К., общаясь через «Вотсап». Находясь в стрессе и четко выполняя указания К. он получил кредитные средства в банке ВТБ на общую сумму 2084000 руб. и перевел их по указанию К. на указанный счет в Сбербанке через банкомат. В 19.14ч. К. заставил его оформить еще один кредит через онлайн кабинет ВТБ на сумму 546946 руб., которые тоже перевел по указанным К. счетам. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО12 от 28.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу №122046003700076 приостановлено для проведения розыскных мероприятий для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.43-56)

Из представленных истцом справок о доходах за 2021 год следует, что общая умма дохода ФИО1 за 2021 год составляет 1296934,11 руб. (л.д. 187)

В обоснование своих доводов Банком «ВТБ» (ПАО) представлен расчет среднемесячного дохода истца ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в рамках полученной им заработной платы, в соответствии с которой среднемесячная сумма дохода истца за последние 6 месяцев 2021 составляет 133710,83 руб. при имеющихся заемных обязательствах перед банком в размере 72322 руб., что составляет 55% от суммы общего дохода (л.д.190). В обоснование заявленного расчета банком представлена выписка по счету 

<

номер>, открытому в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, а также Общие условия предоставления, использования и возврата кредитных средств по потребительским кредитам (л.д.191-227, 228-232).

В адрес Банка «ВТБ» (ПАО) истцом направлено обращение с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий, связанных с открытием кредитных договоров на его имя под влиянием сотрудников банка и внутренних органов и перечислением денежных средств, полученных от данных кредитов неустановленных лицам (л.д. 66-69).

В адрес Серпуховского городского суда Банком «ВТБ» ПАО 21.01.2024 подано исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2022 за период с 15.03.2022 по 26.11.2023 в общей сумме по состоянию на 26.11.2023 включительно 133684,96 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины (л.д.71-74). 

В соответствии с справкой Банка «ВТБ» ПАО: Н., 

<

дата> рождения с 04.02.2019 года по настоящее время работает в должности руководителя Департамента цифрового бизнеса - старшего вице-президента; М., 

<

дата> рождения, с 16.09.2022 года по 30.11.2023 года работала в должности главного менеджера - контролера дополнительного офиса «На Крупской» в г. Серпухове Филиала № 770; Е., 

<

дата> рождения, с 07.05.2018 по 20.12.2018 работал в должности эксперта Службы внутренних коммуникаций Департамента по работе с персоналом; Е., 

<

дата> рождения, с 12.12.2020 по настоящее время работает в должности главный клиентский менеджер розничного бизнеса дополнительного офиса «Серпуховский» в г. Серпухове Филиала № 7701 (л.д. 84)

Как следует из письма Банка «ВТБ» ПАО, проверочных мероприятий в отношении сотрудников банка Н., Е. и М. на предмет установления обстоятельств заключения спорных кредитных договор, заключенных с заёмщиком ФИО1 не проводилось (л.д. 169).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования, истец подписал оспариваемые договора, чем выразил согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем личного снятия их со счетов, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных договоров под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банков, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров, снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий кредитных организаций и нарушения последними условий договоров по предоставлению денежных средств, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания оспариваемых кредитных договоров недействительным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров, получение денежных средств, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредиторов отсутствует.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело приостановлено, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключению договоров предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца простой электронной подписью.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Общими условиями, с которыми ранее согласился истец.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Истцом не представлено доказательств, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, или хотя кто-либо из них действовал умышленно, такие доказательства истцом не были приведены. Поэтому оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется. 

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры не могут быть признаны противоречащим основам правопорядка и нравственности. 

Довод стороны истца о том, что банк перед заключением кредитных договоров не осуществил расчет долговой нагрузки истца ФИО1 в связи с заключенным ранее кредитным договором также является несостоятельным, из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что сведения о своем материальном и семейном положении истец сам сообщил банку при оформлении кредита. В действиях Банка отсутствует злоупотреблением правом, расчет долговой нагрузки проведен в соответствии с Общими условиями предоставления, использования и возврата кредитных средств по потребительским кредитам, утвержденными банком, с учетом наличия зарплатного проекта между банком и истцом, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств, заключение оспариваемых договоров, а также не оправдание его ожиданий о снижении общей долговой нагрузки и субъективная невыгодность сделки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, могущих служить основанием для признания договоров недействительными.

Обработка заявки истца, расчет лимита и принятие решения осуществлялось в автоматическом режиме. При этом при расчете показателя долговой нагрузки сумма дохода, принятая к учету, составляла 133710,83 руб. (исходя из заработной платы, зачисленной на банковский счет истца за последние 6 месяцев), сумма платежей по обязательствам 72322 руб. На момент принятия решения по кредиту показатель долговой нагрузки рассчитан в размере 55, 5%. 

При выдаче кредита истцу Банк проводил идентификацию истца, информировал об условиях предоставления кредита, проверял паспортные данные на предмет действительности, передавал для заполнения и оформления анкету-заявление, единую форму согласия, индивидуальные условия договора, информировал истца о возможности ознакомиться с правилами кредитования на сайте Банка, информировал истца об одобренной сумме кредита. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства того, что, совершая оспариваемые истцом сделки и операции, ответчик как Банк действовал в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и распорядительных документов, регламентирующих банковскую деятельность в рассматриваемой области.

Показания свидетеля С. не могут быть положены в основу решения для удовлетворения исковых требований, поскольку очевидцем заключения кредитных договоров с истцом она не являлась, в своих показаниях описывала психологическое состояние истца после заключенных сделок.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что истец признал наличие заключенных кредитных договоров и задолженности по ним, производил погашение задолженности по ним, в данном случае подлежит применению правило процессуального "эстоппеля", когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем. 

В этой связи, доводы истца о признании кредитных договоров 

<

***> от 13.01.2022, 

<

***> от 13.01.2022, 

<

***> от 13.01.2022 недействительным, не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 об освобождении от исполнения обязательств по кредитным обязательствам.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров 

<

***> от 13.01.2022, 

<

***> от 13.01.2022, 

<

***> от 13.01.2022 и освобождении от обязанности по погашению указанных кредитов и их оплате согласно графикам погашения кредитов и уплаты процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2024.