Дело № 2-133/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 13 февраля 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что он имеет в собственности грузовой-бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 16.12.2015 года в 16 часов 10 минут на указанном автомобиле он проезжал по ул. Луначарского и в районе ул. Попова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден. За совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была привлечена к административной ответственности. В связи со страховым случаем на следующий день после ДТП он обратился в страховой отдел г. Николаевска-на-Амуре Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае и узнал, что водитель ФИО1 имеет договор ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» и ее ответственность застрахована с лимитом 400000 рублей. Все необходимые для возмещения ему страховой суммы документы он предоставил в Страховой отдел в г. Николаевске-на-Амуре Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае 11.02.2016 года. Зная, что страховые компании часто занижают страховые выплаты пострадавшим водителям, для определения причиненного ему ущерба 11.07.2016 года заключил договор об оказании услуг № 34 с Автономной некоммерческой организацией 

<

данные изъяты>, оплатив 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № 34 от 12.07.2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Под разными предлогами ему длительное время не перечисляли страховую сумму и только 23.09.2016 года после многочисленных обращений в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае ему перечислили 

<

данные изъяты> рублей, то есть практически третью часть от затраченной им денежной суммы на восстановление поврежденного автомобиля, недоплатив 

<

данные изъяты> рублей. Он продолжил добиваться выплаты оставшейся страховой суммы обращаясь в Страховой отдел в г. Николаевске-на-Амуре, а затем с претензией в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, предоставив им копию экспертного заключения № 34. В результате 07.12.2016 года ответчиком на его счет дополнительно было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, после чего недоплаченная ответчиком страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что после подачи им заявления о страховом случае – 11.02.2016 года - страхователь в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ обязан был выплатить страховую сумму не позднее 03.03.2016 года, он перечислил ему 

<

данные изъяты> рублей только 23.09.2016 года, просрочив выплату на 199 дней, а перечислив дополнительно 

<

данные изъяты> рублей 07.12.2016 года, допустил просрочку платежа на 273 дня, за что он желает взыскать с него предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» 40-ФЗ неустойку (пени) в размере 1 % от выплаченной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> рублей от суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубль от суммы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, недоплатив 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований он желает взыскать с него штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, желает взыскать с ответчика судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные им в 

<

данные изъяты> за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и 

<

данные изъяты> рублей за составление настоящего искового заявления в Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Адель» в Хабаровском крае, а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае 

<

данные изъяты> рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку платежа; 

<

данные изъяты> рублей- штраф; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявлением о страховом возмещении он обратился к ответчику на следующий день после ДТП, однако его заявление было зарегистрировано 11.02.2016 года. В дальнейшем ему выдали карточку, на которую ему должны были перевести денежные средства. Карта была активирована. Вместе с тем под разными предлогами в выплате ему отказывали, ссылаясь на предоставление неточных реквизитов. 23.09.2016 года ему была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. После предоставления ответчику претензии и копию экспертного заключения № 34, 07.12.2016 года ему на его счет дополнительно было перечислено 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что несвоевременная выплата была произведена по вине ответчика, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 11.02.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом случае. На основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения (калькуляции) составленного специалистом ЗАО 

<

данные изъяты>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.1. Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 02.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей. 06.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего на основании выполненного специалистом ЗАО 

<

данные изъяты> перерасчета - экспертного заключения (калькуляции) от 04.12.2016 года, согласно которого 07.12.2016 года потерпевшему была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 

<

данные изъяты> рублей. Разница сумм восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке и суммой, установленной заключением независимой экспертизы составляет менее 10 %. В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Тем самым, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 11.02.2016 года в адрес Ответчика поступило заявление о страховой выплате. В связи с тем, что заявителем были предоставлены не корректные реквизиты, 23.03.2016 года заявителю был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. 30.03.2016 года истцом были предоставлены новые реквизиты. Однако, предоставленные реквизиты также, оказались не корректными, а также не корректно оформлена справка о ДТП, 19.04.2016 года заявителю был направлен повторный мотивированный отказ в страховой выплате. 19.09.2016 года в адрес филиала ОАО СК «Росгосстрах», поступило заявление от ФИО3 с корректными реквизитами. 23.09.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение. Срок рассмотрения заявления начинается с момента предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и поскольку последний документ был предоставлен 19.09.2016 года, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. До обращения в страховую компанию «Росгосстрах» с претензией, у ответчика отсутствовали сведения о нарушенном праве истца, поскольку последний не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Досудебная претензия в адрес ответчика поступила 02.12.2016 года. Дополнительная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 07.12.2016 года - то есть в течение предусмотренного законом срока. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в результате ДТП от 16.12.2015 года с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) в ПАО «Росгосстрах».

Данное ДТП относится к страховому случаю. 

11.02.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом случае.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что истцом были предоставлены не корректные реквизиты, 23.03.2016 года заявителю был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. 

30.03.2016 года истцом были предоставлены новые реквизиты, однако, предоставленные реквизиты также, оказались не корректными, а также не корректно оформлена справка о ДТП, в связи с чем 19.04.2016 года заявителю был направлен повторный мотивированный отказ в страховой выплате. 

На мотивированные отказы в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением не корректных реквизитов, а так же не корректно оформленной справки о ДТП, истцом претензии не приносились. 

02.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

06.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего на основании выполненного специалистом ЗАО 

<

данные изъяты> перерасчета - экспертного заключения (калькуляции) от 04.12.2016 года, согласно которого 07.12.2016 года потерпевшему была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю оплаченная ответчиком составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение, содержит сведения о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей, а выплаченная ответчиком сумма по договору страхования составляет 82200 рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения № 0012885572 от 04.12.2016 года АО 

<

данные изъяты> и разница между указанными суммами составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется, в связи, с чем в удовлетворении указанных заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

В силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3, ст. 405 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, также предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 3.10 Правил ОСАГО).

Как следует из заявления истца, им выбран способ получения страхового возмещения, в безналичном порядке на расчетный счет. 

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав безналичную форму расчета, ему следовало предоставить корректные банковские реквизиты, по общему правилу составляющие совокупность значений, необходимых для безналичного платежа зачисления денежных средств на банковский счет, в которые входит 1) Наименования или Фамилия Имя Отчество клиента; 2) ИНН клиента и КПП клиента; 3) Двадцатизначный номер банковского счета (расчетного, текущего); 4) Наименование и местонахождение (город) банка, где у клиента открыт счет; 5) БИК банка, где у клиента открыт счет; 6) двадцатизначный номер корреспондентского счета банка. 

Вместе с тем истцом были предоставлены некорректные реквизиты счета, на которые следовало перевести денежные средства, что было установлено страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора и сообщено истцу. 

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на сумму в размере 

<

данные изъяты> 23.09.2016 года после получения от истца 19.09.2016 года полного пакета документов, необходимых для осуществления такой выплаты, в который входит в том числе корректные реквизиты банковского счета, с указанием вышеуказанных значений, в связи с чем, суд не находит достаточно значимых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по указанным заявленным требованиям. 

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринимал какие-либо меры к получению суммы страхового возмещения наличными средствами. 

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как объективно установлено в судебном заседании 02.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы.

06.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего на основании выполненного специалистом ЗАО 

<

данные изъяты> перерасчета - экспертного заключения (калькуляции) от 04.12.2016 года, согласно которого 07.12.2016 года потерпевшему была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку дополнительная сумма страхового возмещения, была выплачена ответчиком в установленный вышеуказанными требования срок, со дня поступления претензии, а до ее поступления у ответчика отсутствовали сведения о нарушенном праве истца, поскольку последний до момента обращения с претензией не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, суд не находит достаточно значимых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по указанным заявленным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, учитывая заявленные требования истца штрафа за несоблюдение в досудебном порядке его требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

Месте с тем как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцом для дачи экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> была оплачена сумма согласно чек-ордера от 08.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проведения указанной экспертизы объективно подтверждена актом № 37 от 12.07.2016 года. 

Указанная экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 К РФ расходы по ее оплате являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 26 от 19.10.2016 года, за оказание юридической помощи, по составлению искового заявления истом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвокату ФИО2. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-03, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ.). К их числу относятся те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и представленных суду документов, адвокат ФИО2, принятые на себя обязательства выполнила. 

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным размер оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из чек-ордера от 26.12.2016 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена сумма государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами. 

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. 

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. 

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит возвращению истцу в порядке п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных истцом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Произвести ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> как излишне уплаченной при подаче иска в суд по чек-ордеру от 26.12.2016 года. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 февраля 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов