Дело № 2-1581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Универсал» о защите прав потребителя, являющегося участником долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

13.08.2018 истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании задолженности по договору № 1-Б-197-ДУ от 26.09.2016 года. 

Иск мотивировал тем, что 26.09.2016 года между ЗАО «Универсал» и супругами ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 1-Б-197-ДУ участия в долевом строительстве – Приложение 1, по условиям которого Застройщик (ответчик) в срок до 31 декабря 2017 года обязался передать Объект долевого строительства Участнику (истцам) – квартиру 

<

адрес> (п. 1.3, 3.1.1). Общая цена договора, предусмотренная п. 4.1 в размере 2646841 рублей, была полностью оплачена Застройщику. Получив письмо АО «Универсал» о переносе срока сдачи объекта участнику и о вызове для заключения дополнительного соглашения № 2, в котором отсутствовал конкретный срок сдачи квартиры, истцы отказались от подписания. Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения срока, указанного в договоре уплачивает участнику долевого строительства неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, а участнику гражданину в двойном размере. 29.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Универсал» проценты в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01.01.2018 года по 13.08.2018 (день подачи иска) в размере 287843,96 руб. (по 143921,98 руб. в пользу каждого); проценты в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 14.08.2018 года по день фактической оплаты долга. Учитывая значимость жилища и наличие вины ответчика в невыполнении условий договора в установленный срок, истец требует взыскать с АО «Универсал» компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого). В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы и пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ввиду значительных сроков срыва передачи ответчиком объекта строительства по договору, истцы вынуждены продолжать осуществлять наем жилого помещения и уже 8 месяцев вносить плату за наем такого помещения в общей сумме 193982 рубля (по 96991 руб. в пользу каждого). Подобные затраты следует признать убытками и взыскать с ответчика в полном объеме. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей (по 60000 руб. в пользу каждого). Истцы проживают в 

<

адрес> и вынуждены были обратиться за защитой своих прав. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом, направивших своего полномочного представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 представила ходатайство об увеличении исковых требований, заявила о взыскании с ответчика АО «Универсал» (ОГРН №, ИНН №) Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Универсал» проценты за период с 01.01.2018 года по 13.11.2018 в размере 319524,30 руб. (по 159762,15 руб. в пользу каждого); проценты за период с 14.08.2018 года по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда - 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого); убытки истца в размере 268110 руб. за вынужденный наем жилого помещения в течение 10,5 месяцев в виду просрочки ответчиком сдачи объекта долевого строительства (по 134055 руб. в пользу каждого истца); штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя 120000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила суду письменные пояснения истца в обоснование убытков в виде найма квартиры, а также компенсации морального вреда; представила возражения истца на отзыв ответчика. Дала пояснения аналогичные установочной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила о снижении требуемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 40000 рублей, размера штрафа до 4000 рублей, компенсации морального вреда до 2000 рублей, в удовлетворении остальных требований просила отказать. Кроме того, указала, что 31.10.2018 в адрес истцов были направлены уведомления о подписании акта приема-передачи Объекта; уведомления получены еще 08.11.2018.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

26.09.2016 года между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники) заключен договор № 1-Б-197-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участникам Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность. В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.4 Договора застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2017 года передать квартиру участникам, передать участникам по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения Участниками своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме. Объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 5 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Согласно названному договору от 26.09.2016 ФИО3 и ФИО4 являлись дольщиками в строительстве, и внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Представленными в дело документами подтверждено, что по заявлению истца ФИО4 было от 26.09.2016 Банком (ДО «Сочинский» филиала №2351 ВТБ24 (ПАО) исполнено поручение о списании денежных средств в сумме 2646841 рубль со счета ФИО4 для перечисления в исполняющий Банк в счет покрытия по аккредитиву по Договору участия в долевом строительстве № 1Б-197-ДУ от 26.09.2016 г. за Объект – квартиру: 

<

адрес>. Факт исполнения договора истцами как участниками не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 Договора от 26.09.2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года. 

Дополнительных соглашений к договору № 1Б-197-ДУ от 26.09.2016 г. о переносе сроков сдачи Объекта истцами подписано не было.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщикам-истцам в установленный договором срок ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцам.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участникам долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцами исчислена неустойка, за период просрочки с 01.01.2018 по 13.11.2018 (317 дн.), при этом, применена ставка рефинансирования ЦБ на день оплаты, заявлено ко взысканию – 319524,30 руб. При расчете неустойки истцами допущена арифметическая ошибка и размер неустойки за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 (317 дн.) составит - 419524,30 руб. (2646841 руб. х 7,5 % х 1/300 х 317 дней х 2) Вместе с тем, заявленная в уточненном иске ко взысканию сумма неустойки истцами и представителем в судебном заседании не уточнялась.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчик представил суду ходатайство об уменьшении неустойки до 40000 рублей, указывая, что АО «Универсал» завершил строительство Объекта в установленный срок. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с нарушениями при строительстве. Процесс ввода жилого дома № в настоящее время завершен, получено разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. 31.10.2018 года в адрес регистрации истцов, указанный в Договоре, направлены уведомления о подписании акта приема-передачи объекта долевого участия. 

Суд также учитывает, что истцами при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, т.е. тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным частично снизить размер неустойки с ответчика в пользу истцов до 250000 руб. и взыскать в пользу каждого истца по 125000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по указанной истцами формуле (2646841 руб. х на кол-во дней просрочки (начиная с 14.11.2018) х 2 х 1/300 х ставку рефинансирования ЦБ на день оплаты – в пользу каждого, суд не усматривает. 

Относительно заявленных истцами требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наем истцами квартиры в 

<

адрес> в период с января 2018 по октябрь 2018, за десять месяцев, в общей сумме – 268110 рублей по договору коммерческого найма от 20.10.2017 года, заключенного в с гр. С.О.А., суд приходит к следующему.

Истцы ссылаясь на неисполнение обязательств ответчика передать объект долевого строительства - квартиру, указывают, что вынуждены были снимать жилье для своей семьи. Наемная квартира располагается в 

<

адрес>. Плата за наем квартиры в Сочи составила 20000 руб., а также истцы обязались оплачивать наймодателю расходы по оплате коммунальных услуг, ежемесячно. Наемная квартира находится в непосредственной близости от места новой работы. Истцы указали, что из-за отсутствия работы в 

<

адрес> – по месту регистрации, они были приглашены на работу в 

<

адрес>.

Истцами предоставлен суду договор коммерческого найма жилого помещения от 20.10.2017 года, а также представлены копии чеков по перечислению платы по договору за съемное жилье.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцы ФИО3 и ФИО4 имеют регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, в связи с чем у них отсутствовала необходимость снимать жилье в 

<

адрес>. Решение о найме жилья в Сочи принято истцами из рациональных соображений, с учетом того, что ФИО4 работала в 

<

адрес> с 23.01.2014 года, ФИО3 также трудоустроен в 

<

адрес>, с целью сократить транспортные расходы и временные затраты. Расходы истцов по найму жилья не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не взаимосвязаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору. Тем более, что по Договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам квартиру без отделки, без внутренней разводки сантехнического оборудования (кроме системы отопления), без разводки по квартире электротехнического оборудования. Проживание в квартире даже с момента её передачи невозможно, без проведения ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам М-вым в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков, расходов, понесенных на наем жилья в 

<

адрес> в размере 268110 рублей, в связи с непредставлением истцами доказательств наличия причинной связи между неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства и несением истцами расходов по найму жилья. 

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ( по 25000 руб. в пользу каждого). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен: ответчиком до настоящего времени истцам не передан объекта долевого участия. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истцов, по 5000 руб. в пользу каждого. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу каждого истца ФИО3 и ФИО4 неустойки – 125000 руб., морального вреда 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа составляет 65000 руб. (из расчета: 125000 руб. + 5000 руб.) х 50%); в пользу истца ФИО4 также составляет 65000 руб. Указанные суммы штрафа по мнению суда являются адекватными, соразмерными и обоснованными. Оснований для снижения размера штрафа в пользу истцов до 4000 рублей суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ко взысканию 120000 рублей. Представленным договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 года подтверждается получение Исполнителем по договору об оказании юридических услуг вознаграждения в сумме 120000 рублей от истцов М-вых.

Затраты, которые понесли истцы в связи с оплатой юридической помощи, вызваны необоснованными действиями ответчика, который допустил просрочку выполнения обязательств по договору с истцами и не осуществил выплату неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с АО "Универсал" расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика 20000 рублей в пользу истцов, по 10000 рублей в пользу каждого. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в размере 5700 руб. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3

неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего – 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего – 205000(двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО "Универсал" о взыскании неустойки в размере 69524,30 рублей, взыскании неустойки за период с 14.11.2018; убытков в виде расходов по найму в размере 268110 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, отказать. 

Взыскать с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: