Дело № 2-142/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ФИО2 - ФИО4, 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению кредитно-потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился кредитный потребительский кооператив «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 180 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Вступившим в законную силу судебным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по сумме займа, процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата займа, просят взыскать с ответчиков в его пользу, в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 244280,79 руб., из которых: 52 688,01 руб. – проценты за пользование суммой займа; 191 592,78 руб. – неустойка (пени); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, просят уменьшить сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств, в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, в представленном возражении исковые требования не признала, просит уменьшить сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств, в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и представителя, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат, ФИО2 обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора займа). 

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГКРФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ввиду отсутствия в договоре займа условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, он является действующим до полного погашения займа и просроченных платежей по нему. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 233 648 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 68 коп., в равных долях с каждого по 1 705 рублей 42 коп.. Взыскано с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 128 520(сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В связи с несвоевременной оплатой суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед истцом образовалась задолженность в размере 244 280,79 руб. из которых: 52 688,01 рублей - проценты за пользование займом, 191 592,78 рублей – неустойка (пеня).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета, начисленная неустойка составляет 191 592,78 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых.

Поэтому сумма неустойки, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 47 898,19 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2017г. (20% /365 x 499 х 175 178,77/100 = 47 898,19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а именно о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 566,20 рублей из которых: неустойка – 47 898,19 рублей, проценты за пользование займом – 52 688,01 рублей; отказав в остальной части взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитно-потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 566,20 рублей из которых: неустойка – 47 898,19 рублей, проценты за пользование займом – 52 688,01 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,00 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко