Дело № 2-1230/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки в размере 479 021,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы является дольщиками на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома № по 

<

адрес> является ответчик. В соответствии с условиями указанных договоров и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома установлен: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры ответчиком обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 479 021,04 рублей, из расчета (.......). В результате неправомерных действий ответчика истцам был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Из–за длительности просрочки сдачи дома истцы волновались, переживали по данному поводу. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и закон о долевом строительстве, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцами неверно определена цена договора. Неустойка подлежит расчету от цены договора участия в долевом строительстве, т.е. от 2 168 800 рублей. Продление сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, в ходе строительства выяснилось, что требуется изменение схемы предполагаемой трассы проектируемой сети водоснабжения и водоотведения от первоначально согласованной. Для составления проектной документации сети водоснабжения, ведения переговоров и заключения договора с измененными техническими условиями понадобилось дополнительное время. Также просил снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ. Доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 15 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Управляющая компания «УралСервис» (застройщик) и участником долевого строительства ООО «.......» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> (л.д.16). 

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства признаются квартиры согласно спецификации, в том числе квартира № входящие в состав многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании п. 3.1 договора цена составляет ....... рублей.

Окончание строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от срока не более чем на 3 месяца (п.2.2 договора участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ФИО3, ФИО4 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «.......» передает в долевую собственность ( ФИО3 – ? доли в праве, ФИО4 – ? доли в праве) принадлежащее ООО «.......» право требования передачи в собственность 2-х комнатную квартиру № по 

<

адрес> в границах земельного участка (л.д.11).

Право требования квартиры уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости ....... рублей (п.4 договора уступки).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), условия соглашения распространяются в отношении квартиры № по 

<

адрес>. Сторонами изменен срок окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ При этом условие о допустимости отступления от срока не более чем на три месяца сторонами не изменялось.

В соответствии с п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает доводы ответчика о цене договора участия в долевом строительстве квартиры № обоснованными.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Учитывая буквальное толкование п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ денежная сумма, за которую истцы приобрели право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки, не имеет отношения к цене договора долевого участия. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования. Суд считает, что цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 2 168 800 рублей, исходя из расчета ........

Также, судом установлено, что истцы приняли квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с просьбой в досудебном порядке возместить неустойку (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам дан ответ на претензию, согласно которому предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты истцам компенсации в размере 100 000 рублей. 

В связи с вышеуказанным, исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 021,04 рублей, исходя из следующего расчета: ........

Однако, расчет, представленный истцом, является неверным в части цены договора. С учетом указанных сроков, а также положений закона «О защите прав потребителей» суд производит расчет указанной неустойки следующим образом: ....... = 476 232,33 рублей.

Окончательно определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит уменьшению до 140 000 рублей и взысканию в пользу каждого истца пропорционально принадлежащим им долям (в пользу ФИО3, исходя из расчета ....... = 70 000 рублей, в пользу ФИО4, исходя из расчета ....... = 70 000 рублей). 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, суд считает возможным снизить размер штрафа по основаниям, указанным выше, до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО3- 20 000 руб., в пользу ФИО4- 20 000 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «УралСервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УралСервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УралСервис» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УралСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов