№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2019 года 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО4,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО7, 

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем SCANIAR420 LA4X2MNA государственный номер 

<

***>, нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю БМВ государственный номер АА4285СВ, принадлежащему истице причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Собственником автомобиля SCANIAR420 LA4X2MNA государственный номер Е 577 НТ 123является ответчик ИП ФИО1

Истица обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако, указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1568 541рубль. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 168 541 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 полагал, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО3, который являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из суммы ущерба, установленной судебным экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно направленного в материалы дела ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SCANIAR420 LA4X2MNA государственный номер 

<

***> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля БМВ государственный номер АА4285СВ, принадлежащего истице, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства SCANIAR420 LA4X2MNA государственный номер 

<

***> является ИП ФИО1

На момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО3, что следует из его письменных пояснений и пояснений представителя ответчика ИП ФИО1, а также подтверждается страховым полисом, согласно которого в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3 (л.д.7).

Представитель истицы просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ответчика ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки SCANIAR420 LA4X2MNA государственный номер 

<

***> не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО3 и ИП ФИО1 трудовых, гражданско-правовых отношения на момент ДТП не представлено, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СФ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 016 614 рублей51 копейка, рыночная стоимость автомобиля истицы равна 532 000 рублей, стоимость годных остатков 130 572 рубля 75 копеек. 

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в размере 1 427рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 532 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) -130 572 рубля 75 копеек (величина стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения). 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Украина, 

<

адрес> материальный ущерб в размере 1 427 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6