Судья Жайбалиева А.М. № 22-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Траненко П.Е.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной ФИО1, защитника – адвоката Траненко П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года

ФИО1, ***

***

*** 

***

***

*** 

***

***

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 30 июня 2025 года, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденную ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательств Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность на ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, а именно, с (дата) по (дата) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени примерно в *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения. Цитирует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что совершила преступление небольшой тяжести, в связи с материальными трудностями и необходимостью приобретения жизненно-необходимых препаратов, переосмыслила свою жизненную позицию, впредь не намерена совершать преступления. Указывает, что у нее имеются хронические заболевания, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, который принял их, просил строго не наказывать, гражданский иск не заявлен. Считает, что ей необходимо изменить назначенное наказание на принудительные работы, в обоснование чего приводит доводы. Просит изменить режим содержания с общего режима на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждаются: ***

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд пришел к правильному выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен осужденной излишне, поскольку он не подтверждается совокупностью доказательств, исключил его из обвинения, изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд согласно положений п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, а также публичное принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, а также состояние здоровья близких родственников и наличие у одного из них инвалидности, возвращение похищенного имущества.

Таким образом, указанные осужденной в жалобе обстоятельства, учтены судом.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

***

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, её исправления возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с чем доводы жалобы осужденной о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ несостоятельны.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В приговоре суд верно мотивировал необходимость назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что осужденная ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений как против личности, так и против собственности, относящихся, в том числе, к тяжким и особо тяжким преступлениям. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос назначения наказания сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук