Дело № 1-1-676/2025

64MS0133-01-2025-002243-71

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 134 от 9 сентября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2014 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2017 года, ст. 70 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося 11 декабря 2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня, снятого с учета по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 11 декабря 2020 года;

- 13 марта 2025 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 22 апреля 2025 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2024 года в период времени 21 часа по 23 часа, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, увидел в руках ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон марки realme с30s 3/64.

В указанный период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21 часа по 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый для ФИО6 характер, без применения насилия, усилием рук забрал из рук ФИО6 принадлежащий ей телефон марки realme с30s 3/64 стоимостью 3 875 рублей с не представляющим для нее материальной ценности чехлом и установленной внутри сим-картой неустановленного оператора сотовой связи и стал уходить, тем самым пытаясь скрыться от последней. На законные требования ФИО6 вернуть ей телефон, ФИО1 не реагировал, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, продолжив осуществлять свой преступный замысел, скрылся с места совершенного преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 875 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2024 года в период времени с 5 часов до 8 часов 38 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО6 находились в помещении 

<

адрес> где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая их наступления, умышленно нанес рукой не менее двух ударов в область лица и головы ФИО6, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Обороняясь от преступных действий ФИО1 и пытаясь себя защитить ФИО6 стоя перед ним закрывала лицо руками.

Реализовав задуманное и удовлетворившись достигнутым ФИО1 прекратил свои преступные действия, покинув место совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения. Так, согласно заключения эксперта № от 22 января 2025 года, проведенного в Энгельсском районном отделении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации имелись повреждения, которые по локализации и степени причиненного вреда здоровью условно разделена на группы: А/ закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, обширные подкожные гематомы области орбит, лобной области, области щек, носа, ссадина кончика носа, ушибленная кожная рана крыла носа справа, перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек кончика языка, линейный перелом альявеолярных возвышений слева в нижней челюсти без смещения, перелом коронки 37 зуба (нижняя челюсть слева); Б/ кровоподтеки: по наружной поверхности правого предплечья в средней трети; тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно 6 декабря 2024 года по медицинской документации.

Повреждения группы «А» образовались не менее чем от семи воздействий, оцениваются в комплексе единой травмы, так как находятся на голове, причинившей вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома (перелом альвеолярных возвышений) требуется срок свыше 3-х недель. Повреждения группы «Б» образовались не менее чем от двух воздействий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Журавель Р.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу об умышленных преступлениях небольшой и средней тяжести.Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым эпизодам преступлений, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вопреки доводам подсудимого, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду открытого хищения имущества возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку каких-либо доказательств такового не представлено, подсудимый ФИО1 только голословно утверждает, что имущественный ущерб возмещен потерпевшей его матерью в полном объеме, даже не указывая точного размера возмещения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому из инкриминируемых составов преступлений в виде лишения свободы.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по преступлениям ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, целенаправленно не вставшего на путь исправления, имеющего не снятую и не погашенную судимость по однородному составу преступления, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает суд и оснований для применения при назначения наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с учетом данных о личности и исходя из фактических обстоятельств по делу путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что инкриминируемые подсудимому преступления совершены до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимому назначается окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 года, по которому ему назначена исправительная колония строгого режима, а также поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поводов к освобождению подсудимого от наказания суд не находит.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 460 рублей. 

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета, должно быть отнесено к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого по основаниям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 года, в период со 13 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи № 8753 от 6 декабря 2024 года, товарный чек № 15624 от 10 декабря 2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Сорокин