Дело № 1-194/2025

УИН № 74RS0037-01-2025-001100-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 25 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Спирина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Саткинском муниципальном районе Челябинской области водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № с пассажиром Потерпевший , двигался по 7 км мокрой асфальтированной автодороги «Сатка - Бакал М5 Урал» в направлении от г. Сатка к г. Бакал Саткинского муниципального района Челябинской области со скоростью около 60 км/ч.

14 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 58 минут в Саткинском муниципальном районе Челябинской области на 7 км автодороги «Сатка - Бакал М5 Урал», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, в нарушении требований п. 1.5 ч.1 ПДД РФ и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, преодолев не менее 500 м участка мокрой автодороги, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утратил контроль за управлением транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

14 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 58 минут в Саткинском муниципальном районе Челябинской области на 7 км автодороги «Сатка - Бакал М5 Урал», водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший , потеряв контроль за управлением автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное за левым краем проезжей части с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО, пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, Потерпевший , были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: раны длиной 1,5 см. на мягких тканях спинки носа, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением; неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. Внутрисуставной перелом плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 с учётом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1 с учётом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.5 ч.1 ПДДРФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.1.5 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший 

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, пояснив, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, путем принесения извинений и оплаты лечения. Данное ходатайство заявлено добровольно, никто давления на нее не оказывал. 

Потерпевшей Потерпевший разъяснены и понятны последствия примирения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения, пояснил, что принес извинения потерпевшей, оплатил ей лечение. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. 

Защитник - адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшей, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, которой ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО1 до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.М. Шишкина