22RS0063-01-2019-000270-07

Дело № 2-2/2020 (2-166/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 13 мая 2020 года 

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С., 

в отсутствии: представителя истца - Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ответчика ФИО1, действующей за себя и в лице законного представителя несовершеннолетних Т, *** и Т, *** третьих лиц – нотариуса Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края Г, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу наследодателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» *** обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО2 до принятия наследства наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 626529,88 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2, с которым был заключен кредитный договор № № от ***, умер ***, в связи с чем иск предъявляется к наследственному имуществу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и умершим *** ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 359969,56руб. на срок до *** включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, *** г.в., цвет белый, двигатель №, №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были зачислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов вносил Банку частично. В случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив письменное уведомление. При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, *** г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, залоговой стоимостью 252000,00руб. Учитывая факт просрочки платежей, *** Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** №. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако сумма задолженности по договору заемщиком оплачена не была, в связи с чем Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство. Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** производство по гражданскому делу № было прекращено, так как было установлено, что на момент предъявления иска ответчик умер ***. На основании сведений из Реестра наследственных дел информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты Банку стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось. Однако предполагаемыми наследниками умершего являются: супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети: Т, *** г.р. и Т, *** г.р., которые зарегистрированы и проживали, как и умерший ФИО2, в 

<

адрес>, поэтому у истца есть основания полагать о фактическом принятии наследства после умершего. В наследственную массу умершего ФИО2 входят денежные обязательства (долг) по кредитному договору и выше указанное транспортное средство. По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 626529,88 руб., в том числе: основной долг в сумме 355483,50руб., задолженность по уплате процентов – 181499,71руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31045,01руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 58501,66руб. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.334, 348, 1113, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 626529,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15465,30 руб. за счет принадлежащего ФИО2 имущества. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5 т.1).

Определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, а также несовершеннолетние Т, *** г.р. и Т, *** г.р. в лице их законного представителя ФИО1, а также в качестве третьего лица нотариус Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края П (в настоящее время нотариус Шелаболихинского нотариального округа Г, наделенная полномочиями нотариуса и назначенная на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Шелаболихинском нотариальном округе в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от *** за №) (л.д.93-96 т.1).

Определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № (л.д.197-200 т.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём имеется заявление (л.д.9 т.1).

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в лице законного представителя несовершеннолетних детей Т, *** г.р. и Т, *** г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, а также несовершеннолетние Т и Т извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются). От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие несовершеннолетних детей, при этом она просила учесть её показания, данные в ходе судебных заседаний ранее.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях *** и *** поясняла, что её муж ФИО2, умерший в *** г., брал в банке кредит на покупку автомобиля под залог этого транспортного средства, который он сам и оплачивал. Однако в последствие филиал банка закрылся, но пришло письмо из государственной корпорации, в котором предлагалось деньги по кредитному договору перечислять на их счёт. Муж платить по новым реквизитам не стал, а ждал, когда на него подадут иск в суд, а в последствии умер, в связи с чем она, как его жена, согласна с тем, что у ФИО2 осталась задолженность по оплате данного кредита. Заявленные исковые требования она признаёт только в части взыскания с неё основного долга в размере, указанном в исковом заявлении. Однако возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и начисленной неустойки в том размере, который указан в иске, полагая, что эти суммы явно истцом завышены, ссылаясь также при этом на своё трудное материальное положение. Возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 не высказала. (л.д.194-196 т.1, л.д.14 т.2).

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются). 

Ранее от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк поступал отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО Сбербанк является залогодержателем недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое входит в наследственную массу, поэтому он имеет право получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При наследовании заложенного имущества право залога сохраняется, а наследник становится на место залогодателя, в связи с чем требования истца не могут касаться обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> (л.д.246-247 т.1).

Нотариус Шелаболихинского нотариального округа Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), о причинах своей неявки не сообщила.

В связи с выше изложенными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от *** о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 359 969,56 руб. под 19% годовых сроком до *** включительно с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме 7880 руб. (кроме следующих трёх платежей: *** – 5045,48 руб., *** – 5792,95 руб., *** – 6849,51 руб.) (л.д.21-34 т.1).

Согласно п.12 анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, *** г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 252000,00руб.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и стороной ответчиком не оспаривалось (л.д.15-20 т.1).

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от *** ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что также подтверждается и определениями Арбитражного суда г.Москвы от *** и *** (л.д.62-63 т.1).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, допускались просрочки в уплате платежей, в связи с чем Банком в адрес ФИО2 *** было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.57-61 т.1), однако оно оставлено ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 626529,88 руб. и состоящая из: основного долга – 355483,50 руб., процентов – 181499,71 руб., неустойки на основной долг – 31045,01 руб., неустойки на проценты – 58501,66 руб. (л.д.10-14 т.1).

*** ФИО2 умер (л.д.90 т.1).

На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является женой умершего, несовершеннолетние Т, *** г.р., и Т, *** г.р. – его детьми (л.д.189-190 т.1, л.д.8 т.2).

То обстоятельство, что ФИО2 на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, никем из участников процесса не оспаривается.

Как видно из представленного расчета, с *** у ФИО2 начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам, после смерти заемщика оплата кредита также не производилась, и по состоянию на *** общая сумма задолженности составила указанную в исковом заявлении сумму. 

Расчет исковых требований в размере 626529,88 руб., в том числе 355483,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 181 499,71 руб. – просроченные проценты, 31 045,01 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 58 501,66 руб. – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, судом проверен и признан обоснованным, поскольку он подтверждается выпиской по счету.

ФИО1, не оспаривая сумму долга, выражает своё несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что установленные заключенным между умершим заёмщиком и Банком договором проценты и штрафные санкции не могут считаться соразмерными, поэтому просит их уменьшить в связи с её трудным материальным положением. 

Суд считает, что подписав заявление-анкету, заемщик ФИО2 согласился с условиями, предложенными банком и присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета), что свидетельствует о его намерении вступить в кредитные отношения с банком на основании указанных условий кредитования, в которых было также предусмотрено применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, поэтому требования истца о взыскании не только суммы кредита, но и причитающихся процентов, а также штрафных санкций являются правомерными.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик (умерший ФИО2) обязан был уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов ещё уплатить и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809, 330 ГК РФ.

Заключенный между Банком и умершим ФИО2 кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие. В порядке ст.333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем доводы ФИО1 о снижении суммы процентов в размере 181 499,71 руб. суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от *** №, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 31 045,01 руб. и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 58 501,66 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, о чём заявляла ФИО1 при рассмотрении дела, при этом суд принимает во внимание указанное выше обстоятельство, а также: размер задолженности по кредиту и просроченным процентам; соотношение данного размера и начисленных на него процентов неустойки; период, в течение которого образовывалась задолженность и производились начисления неустойки; обращение ФИО1 как наследника умершего заемщика в кредитное учреждение за рассрочкой уплаты платежей по данному кредиту после смерти мужа (о чём поясняла ответчик в ходе рассмотрения дела ***). 

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о наличии признаков несоразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных договором штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 15000 руб., а неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 7500 руб.

Снижение размера неустойки до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечёт ущемление имущественных прав кредитора.

Таким образом, суд полагает, что задолженность умершего ФИО2 по указанному кредитному договору составляет: 355 483,50 руб. – основной долг, 181 499,71 руб. – начисленные проценты, 15000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7500 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов, итого – 559483,21 руб.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети и супруга наследодателя действительно являются наследниками первой очереди по закону. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от *** № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. 

В пункте 37 этого же Постановления указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, положения статьи 1153 ГК РФ и приведённые разъяснения свидетельствуют о том, что действующее законодательство исходит из принципа презумпции принятия наследства. 

В случае непринятия наследства именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать этот факт. 

По сообщению нотариуса Шелаболихинского нотариального округа П наследственное дело после смерти *** ФИО2 не заведено (л.д.83 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что к нотариусу для принятия наследства после смерти мужа она не обращалась.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 его супруга и несовершеннолетние дети продолжают проживать в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и пользоваться приусадебным земельным участком по указанному адресу, который также им принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д.82, 139 т.1).

Доля ФИО2 в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 1/4, сведений о том, что она реально выделена, не имеется, поэтому наследники пользовались всем жилым домом и всем земельным участком, в том числе и долей умершего, то есть вступили во владение наследственным имуществом.

Кроме того, по данным ГИБДД, на дату смерти заемщика ему принадлежал залоговый автомобиль (л.д.88-89 т.1).

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения заемщика, в материалы дела представлено не было. 

Изложенное подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, копией договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом с одновременным обременением их в силу закона (л.д.82, 88-89, 139, 216-219 т.1), а также показаниями ответчика ФИО1 в судебных заседаниях о том, что она с детьми проживает в этом жилом доме и пользуется земельным участком, заложенный автомобиль находится у неё в гараже, но поскольку у неё нет водительских прав, она его не использует по прямому назначению.

В соответствии с ч.2. ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доказательств непринятия наследства ФИО1 суду не представила, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учётом презумпции принятия наследства, доказательства обратного должен представлять суду ответчик. 

Пунктом 4 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Сведений о наличии такого разрешения материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что наследство принято ФИО1 и в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сына Т и дочери Т наследодателя.

По заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент смерти ФИО1 составила 249 370 руб. и 34 314 руб. соответственно. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, *** г.в., цвет белый, двигатель № №, №, ПТС №, принадлежащего по праву собственности ФИО2 на дату его смерти составляет 310190 руб.

Всего стоимость наследственного имущества ФИО2 составила 593874 руб.

Таким образом, наследники ФИО2 – ФИО1, Т и Т, принявшие наследство, должны отвечать перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумме 593 874 руб. 

Поскольку ФИО1 является матерью малолетних Т, *** г.р., и Т, *** г.р., т.е. их законным представителем и участвует в деле в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, несущих с ней солидарную ответственность, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору, установленная судом в размере 559483,21 руб., должна быть взыскана с одной ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку оснований для признания незначительным допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется, так как допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № путем его реализации с публичных торгов в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ***.

Так как в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от *** N 2872-1 "О залоге", устанавливающий обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, признан утратившим силу, то оснований для определения начальной продажной цены залогового имущества суд не усматривает, поскольку вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из информации экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от *** следует, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и транспортного средства составляет 22 000 руб.

Калькуляцией стоимости экспертизы также подтверждается указанная выше сумма.

Согласно представленному платежному поручению N 136710 от *** расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 руб. понесены ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения суммы расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, поэтому суд с ответчика в пользу истца взыскивает 15465,30 руб. и 22000 руб. соответственно. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от *** в общей сумме 559483,21 руб., в том числе: 355 483,50 руб. – основной долг, 181 499,71 руб. – начисленные проценты, 15000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7500 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15465,30 руб. и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 22000 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после 14.05.2020.

Судья Е.Н.Корт 

Мотивированное решение изготовлено ***.