№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истцов ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 246, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86 027 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 566 рублей, а также на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании государственного акта серии КМ № от 23.05.2005г. истец являлся собственником земельного участка, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли резервного фонда Семисотского сельского совета – 90:07:240701:1095. В 2008г. ответчик обратился к нему с предложением приобрести указанный земельный участок за 8000 долларов США. 14.03.2008г. ФИО2 оформил на имя ответчика доверенность, которой уполномочил продать по цене и на условиях по его усмотрению земельный участок. В тот же день ФИО2 написал ответчику расписку о получении денежных средств в счет продажи земельного участка в сумме 20 000 гривен. Вместе с тем, 24.04.2008г. между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени истца, и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка по цене 37 370 гривен. Согласно договору, денежные средства были получены продавцом лично до подписания настоящего договора. В нарушение договоренности, оставшуюся по договору сумму ответчик истцу не верн

<

адрес> указал истец, о данных обстоятельствах ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № по спору о признании сделки недействительной. Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Суду пояснили, что договор был заключен и исполнен сторонами, фактически сумма по договору составляла 20 000 гривен, которые ФИО3 передал истцу. Вместе с тем, нотариус при удостоверении договора указала, что цена земельного участка по договору должна определяться с учетом его стоимости, определенной экспертом-оценщиком, в связи с чем в договоре была указана сумма продажи – 37 370 гривен. Однако фактически земельный участок был продан за 20 000 гривен. Истцу об указанных обстоятельствах было известно. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения 

<

адрес>ной государственной администрации АРК № от 17.11.2004г. ФИО2 передан в частную собственность земельный участок для ведения личного фермерского хозяйства, площадью 2,000 га пашни, кадастровый №, из земель резервного фонда Семисотского сельского совета, 23.05.2005г. истцу выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № (л.д. 22-23, 60).

14.03.2008г. ФИО2 уполномочил ФИО3 продать по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему указанный выше земельный участок, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 14.03.2008г., реестровый номер № (л.д. 5, 83-84).

В тот же день истец получил от ответчика ФИО3 за продажу участка сумму в размере 20 000 украинских гривен, о чем собственноручно в присутствии свидетелей выдал ФИО3 расписку от 14.03.2008г. (л.д. 13).

04.04.2008г. в газете «Наше время» № (7187) было дано объявление о продаже, в том числе, указанного земельного участка по цене 20000,00 гривен за каждый земельный участок (л.д.75).

24.04.2008г. между ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 14.03.2008г. от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО8 заключен нотариально удостоверенный за реестровым № договор купли-продажи земельного участка, площадью 2,000 га, кадастровый №, принадлежащего продавцу на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от 23.05.2005г. (л.д. 6-7, 57).

В силу п. 4 указанного Договора, продажа осуществлена за 37 370 гривен. Данная сумма полностью оплачена покупателем наличными и получена продавцом лично до подписания Договора. На время подписания договора стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно проведения расчетов.

Экспертная стоимость земельного участка составляет 37 370 гривен согласно извлечению из отчета об экспертной денежной оценке земельного участка от 20.03.2008г. (п. 5 Договора) (л.д.62-64).

На основании указанного договора 03.05.2017г. право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 90:07:240701:1481 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 (л.д. 8-9).

26.10.2018г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:240701:1481 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка 15.10.2018г. (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи от 24.04.2008г. в размере 37 370 гривен, им не были переданы истцу в полном размере до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 370 гривен, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по день платежа.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был продан фактически за 20 000 гривен, указанные денежные средства были получены истцом, вследствие чего заявленные ФИО2 требования являются необоснованными, доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены. 

В понимании вышеизложенных положений процессуального закона не являются такими доказательствами показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что фактически земельный участок истца, как и других жителей села, был продан за фиксированную сумму в размере 20 000 гривен и, кроме того, подтвердили суду, что видели, как ФИО3 в 2008г. встречался с ФИО2 и передавал ему документы по земельному участку. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств, а именно: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что ФИО2 о нарушении своего права в части невозврата полной стоимости земельного участка по заключенному от его имени и в его интересах ответчиком договору денежные средства, стало известно в 2020г. в ходе рассмотрения гражданского дела №. Иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, срок для общения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения ФИО2 в суд с иском 12.08.2020г. и в пределах заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.08.2020г. по 01.07.2020г. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в гривне Украины на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и официальном издании Банка России "Вестник Банка России" отсутствует, а по данным одного из ведущих банков Республики Крым (Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции") последняя средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам составляет 4,8 %.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017г. по 01.07.2020г., исходя из 4,8% годовых от суммы взыскания в 17 370 гривен, что составляет сумму, эквивалентную 2405, 60 гривен, которая подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает, что в результате действий ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца, относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду представлено не было.

Представленные в судебном заседании представителем истца медицинские документы, в том числе выписные эпикризы от 17.09.2018г., от 19.04.2019г. и от 26.08.2020г. о наличии у ФИО2 гипертонической болезни, атеросклероза коронарных артерий, гастрита, в том числе по состоянию на 19.04.2019г., а также катаракты обоих глаз, не могут быть признаны надлежащими доказательствами с учетом ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 4 566 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № от 07.07.2020г. (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1813, 69 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора от 07.07.2020г., представленного истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 32-33). Вместе с тем, ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую оплату им оказанных по договору услуг. 

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований в данной части, подтвердив, что оплата услуг по договору ими не была произведена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 17 370 гривен, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017г. по 01.07.2020г. в сумме, эквивалентной 2405,60 гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1813, 69 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2020г.

Судья А.В. Бурова