УИД: 46RS0006-01-2025-002265-31 

Дело №2-1856/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

28 октября 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 01.07.2014 года между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» ( после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***-Р-95403785 (SA№ ***), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании цепочки договоров уступки прав требования, заключенных 27.12.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ « (после переименования ООО «ПКО «РСВ»), право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчик не исполнила, задолженность по договору за период с **.**.** по **.**.** на дату уступки прав **.**.** составила 135 251,42 руб., из которых 59 302,14 руб. - сумма основного долга; 53 979,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 150 руб. - задолженность по комиссиям; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20 087,18 руб.; задолженность по оплате государственной пошлине 1 732,81 руб.

Данная задолженность была взыскана с должника на основании судебного приказа мирового судьи от **.**.**, который **.**.** был отменен в связи с поступившим от должника возражениями.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 113 281,43 руб., из которых 59 302,14 руб. - сумма основного долга; 53 979,29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4398,44 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам суд не располагает и в силу ст.ст.165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01.07.2014 года между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» ( после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №271-Р-95403785 (SAMMCWFC00001019438), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных в договоре.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании цепочки договоров уступки прав требования, заключенных 27.12.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ « ( после переименования ООО «ПКО «РСВ»), право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Как указывает истец и следует из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчик не исполнила, задолженность по договору за период с 01.07.2014 года по 13.11.2020 года составила 113 281,43 руб., из которых 59 302,14 руб. - сумма основного долга; 53 979,29 руб. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года, расчетом истца.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 113 281,43 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает правильным на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 398,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № *** (№ ***) от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 113 281,43 рубля, в том числе 59 302,14 руб. - сумма основного долга; 53 979,29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 398,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесение судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В. Галкина