Дело № 1-383/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Сафонова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого Я.Д.А., защитника – адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение № 4488 и ордер А 1688103, при секретаре М.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Я.Д.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.Д.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах: являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлен административный надзор сроком на 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с установлением следующих административных ограничений: - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 08:00. Допустить нахождение Я.Д.А. вне места жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; - обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в ночное время с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а именно: самовольно, без уважительных причин, без уведомления и разрешения органа внутренних дел покинул место своего жительства и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в нарушении п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В судебном заседании Я.Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Я.Д.А. виновен в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Я.Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, имеющее повышенную общественную опасность; ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, в действиях Я.Д.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений направленных против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (главы 19 и 20 КоАП РФ). 

Вместе с тем, Я.Д.А. вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание, но не признаются в своей совокупности исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым назначить Я.Д.А. наказание в виде лишения свободы, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения Я.Д.А. иного вида наказания предусмотренного санкцией части 1 ст. 314.1 УК РФ и применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Я.Д.А. был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. При исполнении данного постановления суда установлено, что Я.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.А. не задерживался, при вынесении приговора по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения приговора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Я.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить Я.Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Я.Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Я.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или самостоятельном ходатайстве. Осужденный вправе: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий