дело № 2-2302/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004374-50

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 41880 руб. на неотложные нужды. Согласно условиям договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Подписав кредитный договор, ФИО2 предоставила банку право передачи в полном объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы, клиента/о клиенте, кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) №, уступило ООО «ФИО7» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, ФИО4 по договору уступки прав (требования) цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования, вытекающие из данного кредитного договора, в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) (цессии) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ФИО2 уведомлена путем направления почтового уведомления. Однако, ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, к ней, как к новому кредитору перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО2 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска от 31.05.2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111414,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска от 14.11.2023 года указанный судебный приказ отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 по состоянию на 20.12.2017 года (включительно), в размере 111414,42 руб., из которой: 28106,80 руб. – задолженность по основному долгу, 6688,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5640,33 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 70978,41 руб. – задолженность по штрафам.

Истец ФИО1 , надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте слушания дела. Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 41880 руб. под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев, при этом, ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО2 подтвердила своей подписью, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 в требуемой законом письменной форме, при этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом, до заключения кредитного договора банк предоставил ФИО2 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «ФИО7», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО КБ «Ренессанс кредит» к ООО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ФИО9» к ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент», и ФИО1 , именуемой в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 к ФИО1 в размере задолженности 111414,42 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника ФИО2

При этом переход права требования кредитора от ООО КБ «Ренессанс кредит» к ФИО1 не освобождает должника ФИО2 от обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязанности по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнял надлежащим образом, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2017 года (включительно) в размере 111414,42 руб., из которой: 28106,80 руб. – задолженность по основному долгу, 6688,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5640,33 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 70978,41 руб. – задолженность по штрафам.

До настоящего времени заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2017 года (включительно), по основному долгу в размере 28106,80 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 6688,88 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 5640,33 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО2 указал, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе с тем, из разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также явную несоразмерность размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 28106,80 руб., снизив размер до 2 000 руб. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2017 года (включительно), в размере 42436,01 руб., из которой: 28106,80 руб. – задолженность по основному долгу, 6688,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5640,33 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2000 руб. – задолженность по штрафам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по штрафам, пени в размере 68978,68 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Паков