Дело № 12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 мая 2019г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославль ФИО3 от 19 марта 2019г о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославль ФИО3 от 19 марта 2019г, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что его действия были направлены на защиту дочери, а не на причинение физической боли потерпевшему. Указывает, что вывод суда о неприязненном отношении к потерпевшему не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намеренно спровоцировал конфликт, размахивал руками перед лицом дочери – ФИО6, пинал собаку, поэтому ФИО1 отодвинул ФИО2 в сторону, чтобы дочь могла пройти, ударов ФИО2 не наносил. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что между ним, его супругой с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого на лестничную площадку вышли ФИО1 и его супруга. ФИО1 схватил ФИО2 за шею, стал ударять о стену, после чего ФИО2 побежал домой, где взял нож, а затем вернулся на лестничную площадку, высказывал угрозы о том, что в случае нападения собаки ФИО1 на его близких родственников, убьет собаку. По факту нанесения телесных повреждений обратился в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты>., пояснила, что 10 февраля 2019г около 20:30 часов на лестничной площадке дома по месту жительства произошел словесный конфликт между ней и ФИО2 и его супругой. В ходе конфликта ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, попал по собаке, высказывал угрозы убийство в ее адрес. Услышав конфликт, на лестничную площадку вышел ФИО1, он взял ФИО2 за руку и оттащил к лифту.

В судебном заседании свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> пояснила, что она находилась дома, когда услышала, что с лестничной площадки доносится лай собаки и крики людей. ФИО7 вышла на лестничную площадку и увидела, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, размахивает перед супругом ножом, при этом высказывая угрозу убийством в его адрес. 

В судебном заседании ФИО8, 

<

данные изъяты>., пояснила, что 10 февраля 2019г в период времени с 20:15 до 20:20 часов она с супругом возвращалась домой с прогулки. На лестничной площадке дома по месту жительства между ними, с одной стороны, и Р-ными, с другой стороны, возник словесный конфликт по поводу собак. В ходе конфликта ФИО1 схватил ФИО2 за шею и стал ударять головой о стену, в результате чего супругу действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2019г около 20:30 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда 

<

...> в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, безразлично относясь к степени тяжести причиненного вреда здоровью, схватил ФИО2 за шею рукой и ударил его головой областью лица о стену три раза, тем самым причинив физическую боль. В результате умышленных насильственных действий ФИО1, ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на лице (согласно акту СМО №238 от 11 февраля 2019г), которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, то есть не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №024588/838 от 07 марта 2019г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №238 от 11 февраля 2019г у ФИО2 обнаружены: кровоподтеки на лице, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Судебно-медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требования закона, уполномоченным на то лицом. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание письменные материалы дела, исследованные и оглашенные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении АА № 024588 от 07 марта 2019г; сообщение в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 10 февраля 2019г от ФИО2 о том, что с соседом произошел конфликт; заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности соседа из квартиры №80 дома по месту жительства, который 10февраля 2019г около 21:00 часа на лестничной площадке нанес побои; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №3966 от 11 февраля 2019г – сообщение из больницы им. ФИО4, о том, что 10 февраля 2019г в 23:20 часов обратился ФИО2, диагноз: ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы; объяснения ФИО2 от 11 и 14 февраля 2019г; объяснения свидетеля ФИО10 от 11 и 14 февраля 2019г; объяснения самого ФИО1; объяснения самого ФИО1 от 13 февраля 2019г; объяснения свидетеля ФИО7 от 13 февраля 2019г; объяснения свидетеля ФИО6 от 13 февраля 2019г; акт судебно-медицинского освидетельствования №238 от 11 февраля 2019г и другие материалы дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению заявителя, являлся потерпевший, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом, доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, что ФИО2 в ходе завязавшегося между ними конфликта размахивал руками, вел себя агрессивно, не давал пройти его дочери с собакой, нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства угрозы убийством ФИО1, высказанные ФИО2 после совершения ФИО1 действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, и факт проведения проверки по данному основанию в отношении ФИО2 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы заявителя во внимание не принимаются, и не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, были учтены характер правонарушения, данные о его личности, вину отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы административное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославль ФИО3 от 19 марта 2019г о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.