Дело 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ШИА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОДС на постановление Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Башкортостанской таможни ОДС признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОДС обратился с жалобой на постановление Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как неправомерное, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ ему, как работнику ООО «БашЭкспорт» совершившему административное правонарушение впервые, подлежало заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ОДС – ШИА доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Башкортостанская таможня, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ОДС – ШИА, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

Как установлено должностным лицом ООО «БашЭкспорт» допущено нарушение выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, при ввозе на Таможенную территорию Таможенного союза, выразившееся в виде непредставлении в таможенный орган документов, подтверждающих прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции. Нарушение выявлено в ходе документального контроля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям Директора ООО «БашЭкспорт» дана верная юридическая оценка по ст. 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины привлекаемого к ответственности должностного лица.

При названных обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Директора ООО «БашЭкспорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, постановление Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса".

В силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно содержащейся в материалах дела справке, ОДС зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты> в ООО «БашЭкспорт» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение 5 и ранее к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ не привлекался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ОДС является работником юридического лица, данное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, документы (декларация о соответствии) на товар получены и представлены до выпуска товаров в обращение, суд считает возможным заменить назначенное Директору ООО «БашЭкспорт» административное наказание на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «БашЭкспорт» изменить, назначить Директору ООО «БашЭкспорт» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Харламов Д.А.