Дело № 2-3416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании (отмене) приказа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 12 апреля 2018 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Из оспариваемого приказа не ясно неисполнение каких норм ему вменяется. Дисциплинарного проступка им допущено не было. Полагал пропущенным срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что 05 марта 2018 года выполнял обязанности бригадира. Около 19.00 часов диспетчер ему сообщил, что в ходе погрузочных работ поврежден судовой кран Либхер на теплоходе «Арктика –2». По данному факту он опросил звеньевого, который пояснил, что не видел удар. ФИО2 дал ему пояснения, согласно которым он не видел момент удара стрелы портального крана №, которым управлял, по судовому крану Либхер. Объяснения по данным обстоятельствам были предоставлены им работодателю после окончания периода временной нетрудоспособности. 

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что вмененное истцу работодателем бездействие в части восстановления событий повреждения судового крана, ознакомления с документами судовой администрации, отсутствия распоряжения о написании членами бригады письменных объяснений не предусмотрены должностной инструкцией истца. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полагал пропущенным, а также нарушенной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что профсоюз не был привлечен к расследованию аварийного случая.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что факт совершения истцом проступка подтверждается материалами расследования случая производственного брака. Факт самоустранения истца от выполнения должностных обязанностей полагал установленным. Истец обязанности по руководству бригадой, контролем за выполнением порученных работ не осуществлял. Не опросил членов бригады по поводу случившегося происшествия.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» ФИО5 пояснил, что истец является членом профсоюза. К участию в расследования случая повреждения судового крана Либхер профсоюз работодателем не привлекался.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «АМТП» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира).

Приказом ОАО «АМТП» от 12 апреля 2018 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.6, 2.8, 2.16 должностной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира) от 27 марта 2006 года.

Согласно приказу 05 марта 2018 года № в 19 часов 20 минут инженеру – организатору ФИО6 капитаном теплохода «Арктика – 2» было вручено «письмо – протест» в котором указано на то, что 05 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут был поврежден верхний направляющий блок судового крана Либхер. Данное повреждение было нанесено в ходе грузовых операций береговым краном. Погрузочно – разгрузочные работы указанного судна выполняла бригада ФИО1 В ходе проведения расследования было установлено, что повреждения кормовому судовому карану Либхер нанесены стрелой портального крана №, под управлением механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады ФИО2 В пояснительной записке истец указал, что в конце смены сменный диспетчер ФИО7 сообщил ему, что по заверению судовой администрации теплохода «Арктика – 2» портовый кран № задел судовой кран. После смены он опросил звеньевого и крановщика. Они сообщили, что столкновение портового крана с судовым краном ими замечено не было. Каких-либо других мер для восстановления событий повреждения судового крана ФИО1 не предпринял, с документами, предъявленными судовой администрацией не ознакомился, распоряжений о написании письменных объяснений членам его бригады по документированию обстоятельств произошедшего не дал. Таким образом, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: требований пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка «бережно относится к имуществу работодателя (в том числе имуществу других организацией, за сохранность которого работодатель несет ответственность»); пункта 2.6 должностной инструкции «своевременно доводить производственные задания до рабочих бригады, распределять его между рабочими, производить их расстановку в соответствии с технологическим процессом и квалификацией рабочих, контролировать выполнение порученных работ», пункта 2.8 должностной инструкции «проверять обеспеченность рабочих мест перегрузочными машинами, механизмами, … принимать меры по предупреждению и ликвидации простоев, аварий и поломок погрузочных машин, механизмов, исправлению обнаруженных недостатков в работе», пункта 2.16 должностной инструкции «подводить итоги работы бригады рабочих за смену с анализом положительного опыта работы, недостатков в работе и путей их устранения».

В силу положений статьи 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Как следует из текста оспариваемого приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило бездействие в части восстановления событий повреждения судового крана, ознакомления с документами судовой администрации, отсутствия распоряжения о написании членами бригады письменных объяснений.

Между тем, из Правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (с обязанностями бригадира), утвержденной 27 марта2006 года, не следует, что на бригадира возложены обязанности по расследованию аварийных и иных случаев, отобранию письменных объяснений от членов бригады.

Согласно должностной инструкции инженера – организатора, которые в тот день выполнялись ФИО6, именно на инженера – организатора возложена обязанность по участию в расследовании аварий и несчастных случаев.

Между тем, ФИО6 не были отобраны объяснения от членов бригады ФИО1, не участвовал он, как следует из заключений, и непосредственно при расследовании случая повреждения судового крана, а именно: членом комиссии не являлся.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Поскольку обязанности по восстановлению событий повреждения судового крана, ознакомлению с документами судовой администрации, выдаче распоряжения о написании членами бригады именно письменных объяснений (устные объяснения истцом отобраны, что никем не оспаривается) должностной инструкцией от 27 марта 2006 года, ПВТР на бригадира не возложены, что следует из буквального их толкования, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям у работодателя отсутствовали. 

Давать иную квалификацию действиям истца суд не вправе, поскольку проверят лишь законность привлечения к дисциплинарной ответственности исходя из установленных работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельств и сформулированного работодателем проступка.

Поскольку проступок, по мнению работодателя, совершен 05 марта 2018 года, в период с 23 марта 2018 года по 29 марта 2018 года истец являлся временно нетрудоспособным, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем издания приказа от 12 апреля 2018 года пропущенным не является. 

Между тем, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статьи 192 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приказ от 12 апреля 2018 года № не может быть признан законным и подлежит отмене.

Тот факт, что объяснения по факту случившегося 05 марта 2018 года были даны истцом не в двухдневный срок, а после окончания периода его нетрудоспособности, правового значения не имеет. Как не имеет значения и тот факт, что объяснения даны истцом после того, как теплоход «Арктика – 2» покинул порт.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании (отмене) приказа удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 12 апреля 2018 года №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова