УИД № 11RS0020-01-2024-000657-25

Дело № 21-377/2024

(в суде первой инстанции № 12-26/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 № 

<

Номер обезличен> от 14 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, привлекаемое лицо ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июня 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 № 

<

Номер обезличен> от 14 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, по мотиву наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении доводов жалобы и отмене судебного акта.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 и отмене решения судьи отказать по мотивам, приведенным в нём.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом его надлежащего извещения, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признана.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что 13 февраля 2024 года в 20 часов 25 минут он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ... (грузовой автомобиль), на 56 км автодороги Вогваздино-Яренск не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... г.р.з ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

С таким решением не согласился судья районного суда.

Как следует из оспариваемого решения, судья районного суда пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по несоблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, так как в рассматриваемой дорожной обстановке водителю ФИО2, обладающему преимуществом в движении по главной дороге, были созданы помехи водителем ФИО1, выезжающей со второстепенной дороги, что исключает постановку однозначного вывода о его вине в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Приходя к таким выводам, судья районного суда исходил из показаний свидетеля ФИО6, указавшего что, подъезжая к перекрестку, метров за 200 увидел свет фар со стороны ул. Индустриальной (второстепенная дорога), сразу на машине ... загорелись стоп-сигнальные огни, а после – аварийные огни; свидетеля ФИО7, о том, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО1, которая подъехала к перекрестку, приостановилась, повернула налево и сразу произошло столкновение с машиной ...; из объяснений ФИО2, указавшего, что автомобиль ... под управлением ФИО1 совершил маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке (со второстепенной на главную), не уступая дорогу, в непосредственной близости его транспортного средства, вследствие чего не удалось избежать столкновения.

С такими выводами следует согласиться по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ФИО1, которая перестроилась в полосу дороги (совершая маневр поворот налево со второстепенной полосы движения), по которой ФИО2 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Указанные обстоятельства согласуются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, совпадающими с показаниями привлекаемого лица ФИО2, отсутствием на схеме дорожно-транспортного происшествия места второго соударения транспортных средств, а также места их первого фактического столкновения.

Данным доказательствам не противоречит характер полученных автомобилями повреждений, а также объяснения должностного лица ФИО3, указавшего, что на улице в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия был гололед.

Изложенные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, совершив маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, на момент столкновения не являлась полноправным участником дорожного движения по главной дороге, так как не убедилась в безопасности такого маневра с учётом имеющихся погодных условий. 

При этом следует отметить, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья районного суда в оспариваемом решении верно отметил, что начало движения автомобиля ... по главной дороге (с маленькой скоростью – со слов ФИО1) после завершения маневра поворота налево не свидетельствует об отсутствии созданной помехи автомобилю ..., так как столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка и такое расстояние преодолевается в максимально короткое время автомобилем, движущимся по главной дороге.

При этом применение экстренного торможения в силу имеющихся погодных условий (гололед), близости расстояния автомобилей, неравнозначности скорости движения между автотранспортом ФИО1, совершившим поворот налево и грузовым автотранспортным средством ФИО2 практически невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу ввиду неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Выводы судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения судьи районного суда, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром