Дело № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой М.А..,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2017 года,

ответчика Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество), его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 200/15 от 12 октября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энигма»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АККСБ «КС БАНК» (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2011 года между ним и АККСБ «КС БАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 5400000 рублей. Данный договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, данный договор является безденежным.

На момент заключения кредитного договора он являлся работником ООО «Кашмир», то есть зависимым лицом по отношению к ООО «Новстрой» - контролирующему лицу ФИО1, и спорный договор был подписан по его указанию. ФИО1 заверил его, что денежные средства по кредитному договору будут выплачиваться в срок ООО «Новстрой». 

Под угрозой лишиться работы, поверив, что кредит будет погашаться поручителями, он вынужденно подписал кредитный договор, при этом денежных средств он не получал, погашение кредита не осуществлял.

Об условиях договора, в том числе сумме процентов и сроках погашения он не знал, так как оставил договор в Банке. 

В течение шести лет задолженность по кредитному договору погашало ООО «Новстрой».

Материальное положение не позволяет ему погашать кредит, ежемесячные проценты в несколько раз превышают его доход. 

По указанным основаниям, со ссылкой на статью 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 15 сентября 2011 года, заключенный между ним и АККСБ «КС БАНК» (ОАО).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика АККСБ «КС БАНК» (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Энигма», ООО «Новстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №0138/11/0000 (потребительский), по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 5400 000 рублей, а истец обязался принять данную сумму, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 14 сентября 2026 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются со дня, следующего за днем получения кредита Заемщиком, по день наступления срока погашения кредита в размере 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита повышенные процент в размере 24 % годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором сроком погашения кредита по день его фактического возврата. 

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством ООО «Энигма» согласно договору поручительства от 15 сентября 2011 года.

11 сентября 2017 года в обеспечение обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору был заключен Договор поручительства между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Новстрой», по которому ООО «Новстрой» обязалось отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме, в том числе в случае предъявления к Заемщику требований о досрочном возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре или договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года установлено, что АККСБ «КС БАНК» (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору от 15 сентября 2011 года 

<

***>, заключенному с ФИО2, в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5400 000 рублей. Однако, по наступлению срока погашения Кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Указанным решением суда с ФИО2, ООО «Энигма», ООО «Новстрой» в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2017 года в общей сумме 5 129649 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения. При этом довод ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен под давлением и под влиянием обмана, без получения денежных средств, был предметом рассмотрения Судебной коллегии.

Как указал Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном определении от 27 февраля 2018 года, не смотря на то, что в материалах дела не имеется расходно-кассового ордера, подтверждающего получение заемщиком денежных средств, который был уничтожен на основании Акта, факт передачи ФИО2 денежных средств подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о безденежности оспариваемого кредитного договора.

Довод истца о том, что заемными денежными средствами фактически пользовалось ООО «Новстрой» не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренных договорами размере и не свидетельствует о недействительности кредитного договора. 

В данном случае передача кредитных средств истцом третьему лицу является распоряжением заемщика полученными в кредит по спорному договору денежными средствами.

Статьей 179 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК Российской Федерации) в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, возлагается на заемщика. 

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривался факт подписания им кредитного договора. 

При этом довод истца о том, что его материальное положение при заключении кредитного договора не позволяло погашать кредит, сам по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора в зависимость от платежеспособности гражданина либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств кабальности сделки, а именно доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и другая сторона - Банк воспользовалась этим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 98, 99 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, также может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также того, что ответчик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков недействительной сделки, предусмотренной положениями статьи 179 ГК Российской Федерации, а следовательно, об отсутствии оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 15 сентября 2011 года, заключенного между ФИО2 и АККСБ «КС БАНК» (ОАО), недействительным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова