УИД: 03RS0007-01-2021-004056-78

Дело №2-2956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно производственное предприятие «Агроинвест» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Научно производственное предприятие «Агроинвест» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что она является собственником гаража ..., который был расположен по адресу: ..., напротив .... Между ООО НИИ «Агроинвест» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка ... от 

<

 дата >. Объектом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 3 999 кв. м., вид разрешенного использования: административные здания, торговые комплексы, целевое назначение: для завершения строительства административного здания, торгового комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... Гараж истца был расположен на вышеуказанном земельном участке, был капитальный, с погребом, ремонтной ямой, чердаком и рассчитан на две машины, состоял из деревянного бруса, с металлической крышей, воротами и вытяжкой. Гараж был расположен рядом с местом жительства истца. В 

<

 дата > ответчик самовольно демонтировал гараж, который в результате демонтажа не подлежит восстановлению, в связи с чем, считает, что ответчик причинил ей материальный ущерб, выразившийся в уничтожении гаража. Истец полагает, что стоимость ущерба составила 500 000 руб. Данный вывод сделан ею на основании анализа объявлений на сайтах Авито, Циан о продаже гаражей с аналогичными характеристиками. Также при определении размера ущерба учитывает, что гараж был с погребом, ремонтной ямой, чердаком, рассчитан на две машины, состоял из деревянного бруса, с металлической крышей, воротами и вытяжкой, был расположен рядом с местом ее жительства. В связи с чем, просит взыскать с ООО НПО «Агроинвест» в ее пользу убытки в размере 500 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Также суду пояснили, что ФИО1 приобрела капитальный гараж в 

<

 дата >, земельный участок на котором был расположен гараж не находился в ее собственности, договор аренды данного земельного участка она не оформляла, право собственности на гараж она не регистрировала. Ей администрацией района в 

<

 дата > было дано разрешение на пользование данным гаражом. Рядом с домом где она проживала также стояли другие гаражи, она видела, что их вывозили, освобождали земельный участок для строительства. Ее гараж был ближе к лесу, никому не мешал, о сносе гаража ее никто не предупреждал.

Представитель ответчика ООО Научно производственное предприятие «Агроинвест», третьи лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных положения закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., разрешенное использование – административные здания, торговые комплексы, целевое (функциональное) использование – для завершения строительства административного здания, торгового комплекса Управлением земельных имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы передан ООО Научное производственное предприятие «Агроинвест» по договору аренды земельного участка в аренду на срок с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей было известно о сносе гаражей (освобождении вышеуказанного земельного участка от гаражей), находящихся на данном земельной участке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП ... Управления МВД России по ... от 

<

 дата > и письма ООО НПП «Агроинвест» от 

<

 дата > в адрес ФИО1 следует, что в 

<

 дата > ООО НПП «Агроинвест» и владельцами гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке осуществлен демонтаж и вывоз гаражей за пределы строительной площадки. 

Истец, просит взыскать с ответчика ООО НПП «Агроинвест» ущерб, причиненный демонтажем гаража, ссылаясь на то, что она являлась собственником капитального гаража ..., на два автомобиля, состоящего из деревянного бруса, с металлической крышей, с погребом, ремонтной ямой и чердаком, расположенном по адресу: ..., напротив ..., однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом и его представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Свидетельство о регистрации владельца металлического гаража ..., выданное 

<

 дата > не подтверждает факт того, что истец являлась владельцем (собственником) капитального гаража на два автомобиля состоящего из деревянного бруса, с металлической крышей, с погребом, ремонтной ямой и чердаком, расположенном по адресу: ..., напротив .... 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, договор аренды земельного участка, на котором был расположен гараж ею не заключался, собственником данного земельного участка она не являлась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих установку капитального гаража с заявленными истцом характеристиками, его размеры и стоимость, а также законность его установки (строительства, возведения) истцом суду также не представлено.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, гараж, демонтаж (снос) которого был осуществлен ответчиком, являлся самовольной постройкой. Истец, располагая информацией о сносе гаражей (освобождении земельного участка от гаражей) не предпринял меры к самостоятельному демонтажу и вывозу гаража.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения ей ущерба ответчиком, а также его размер, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Научно производственное предприятие «Агроинвест» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева