Дело № 2-1-2373/2023

64RS0042-01-2023-002118-22

Решение

 

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

прокурора Петровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.12.2022 года в период времени с 16.00 до17.00 часов истец, находясь в магазине АО «Тандер», спускаясь с лестницы, поскользнулся на скользких мокрых ступеньках, упал, получил травму 

<

данные изъяты>. По данному факту он обратился в медицинское учреждение, где поставили диагноз – 

<

данные изъяты>. Вследствие перелома ФИО1 диагностировали 

<

данные изъяты> и госпитализировали в Саратовскую городскую клиническую больницу № 1 им. Ю.Я. Гордеева. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., взыскать расходы, понесенные за проведенное лечение в размере 7 022 руб. 10 коп., взыскать штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала на основании письменных возражений. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «Велес», СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что 17.12.2022 года в период времени с 16.00 до17.00 часов истец, находясь в магазине АО «Тандер», спускаясь с лестницы, поскользнулся на скользких мокрых ступеньках, упал, получил травму 

<

данные изъяты>. 

По данному факту ФИО1 обратился в медицинское учреждение.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № 152 от 09 октября 2023 года, установлено, что согласно данным предоставленной медицинской документации у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>

Повреждение образовалось в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно при падении с высоты собственного роста (учитывая анатомическую локализацию).

Принимая во внимание сведения, предоставленные в медицинских документах, сроки обращения ФИО1 за медицинской помощью, результаты проведенных дополнительных методов исследований, описание клинической картины, сроки первичной консолидации имевшегося перелома, не исключена возможность его причинения в срок, указанный в определении, то есть 17 декабря 2022 года.

Имевшееся повреждение у ФИО1 квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1.).

Согласно рекомендациям (клиническим) ФИО1 нуждался в применении крейт бандажа для фиксации голеностопного сустава, шприцов, берлитиона, актовегина, детралекса, прединъекционных спиртовых салфетках.

ФИО1 нуждался в применении крейт бандажа для голеностопа, шприцов, берлитиона, актовегина, детралекса, салфеток спиртовых прединъекционных как в средствах для лечения основного заболевания согласно клиническим рекомендациям от 17.01.2023 по лечению больных с переломами костей голени, а так же возникших сопутствующих состояний.

Вышеуказанные средства могли быть предоставлены в рамках договора обязательного медицинского страхования только в период стационарного этапа лечения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы истца о причинении ему вреда здоровью 17.12.2022 года в результате падения с лестницы магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащем АО «Тандер». 

На основании ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и не обеспечены безопасные условия нахождения истца при посещении торгового помещения общества. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Истец после травмы был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, играть с детьми в футбол, кататься на коньках. 

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, наступившие последствия. Истец до сих пор хромает. 

Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истец просит взыскать расходы на лечение в сумме 7 022 руб. 10 коп. 

Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями на сумму 7 022 руб. 10 коп.

Экспертным заключением установлено, что ФИО1 нуждался в применении крейт бандажа для голеностопа, шприцов, берлитиона, актовегина, детралекса, салфеток спиртовых прединъекционных как в средствах для лечения основного заболевания согласно клиническим рекомендациям от 17.01.2023 по лечению больных с переломами костей голени, а так же возникших сопутствующих состояний.

Таким образом, требования о взыскании расходов на лечение в сумме 7 022 руб. 10 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). .

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 16-КГ22-27-К4).

ФИО1 имел намерения приобрести товар в магазине ответчика, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, относительно требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 157 022 руб. 10 коп. (150 000 руб. + 7 022 руб. 10 коп.), что составляет 78 511 руб. 05 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Судом установлено, что истец не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «Велес», СПАО «Ингосстрах», а поэтому наличие договорных отношений АО «Тандер» с указанными юридическими лицами, не влияет на характер ответственности перед истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на представителя, объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экпертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 21 645 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 645 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тандер» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на лечение 7022 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 227 022 руб.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» ИНН 

<

***> в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в размере 21 645 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья 

Секретарь с/з