Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 января 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541501,26 руб., из них: основной долг 373 189,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 153311,77 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8615,01 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 577367,21 руб. под 22,90 % годовых на 42 месяца. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд общая задолженность по кредитному договору составила 3122743,20 руб., из них: задолженность по основному долгу 373189,49 руб., по уплате процентов – 153311,77 руб., неустойка – 2596241,94 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, банк в одностороннем порядке снизил до 15000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что кредит в «Азиатско-Тихоокеанском банке» брал не для себя, а для ФИО3, которая пообещала продать дом, земельный участок и погасить кредит. Сам ответчик кредит не погашал, а ФИО3 вносила платежи в погашение кредита, но делала это не вовремя, поэтому банк начал беспокоить ответчика уже с первого месяца действия кредитного договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 11.01.2017 года ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ФИО1 заключил кредитный договор с банком без ее участия, часть кредитных средств в сумме 430000 рублей передал ей в долг по расписке, с условием, что она (ФИО3) будет погашать ежемесячно платежи по кредиту. Погашение по кредиту основной суммы и процентов производилось ею, но в 2015 году в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не смогла оплатить очередные платежи, о чем было известно ФИО1 Сам ФИО1 также не мог погашать кредит в виду потери работы. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил не начислять штрафные санкции, продлить срок действия договора и уменьшить ежемесячный платеж до 5000 рублей. Данная просьба заемщика была оставлена банком без ответа, Сохнв предложена реструктуризация сроком на 6 месяцев в виде уплаты процентов по кредиту и с последующим увеличением суммы очередного платежа, однако такая мера не способствовала стабилизации материального положения заемщика. Считает, что требования банка по взысканию неустойки в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 577367,21 руб. под 22,90 % годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного соглашения Банк открыл Заемщику текущий банковский счет (ТБС) № для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита, зачисления Заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита, начисленных процентов.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц платежи по кредиту производятся ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Величина ежемесячного платежа в погашение кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22322,53 руб., последний платеж – 22322,04 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту определена 27 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.

График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанных документах.

Выдача ФИО1 денежных средств по кредитному соглашению № в сумме 577367,21 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, пояснил, что полученные по кредитному соглашению № денежные средства передал ФИО3, которая в последующем и производила погашение кредита, сам ответчик денежные средства в погашение кредита не вносил.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита производилась в соответствии с графиком платежей с сентября 2013 года по апрель 2014 года, в мае 2014 года платеж в погашение кредита произведен не был, в сентябре 2014 года платеж произведен в недостаточной для погашения задолженности сумме (1000 рублей), в ноябре и декабре 2014 года, январе 2015 года погашение кредита не производилось, с учетом дополнительного соглашения от 06 февраля 2015 года к кредитному договору об изменении сумм очередных платежей с 27 января 2015 года в первой половине 2015 года платежи производились не регулярно, в недостаточных суммах, последний платеж произведен 14.08.2015 года в сумме 9950 рублей. 

Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспаривается, подтвержден выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что кредит брал для ФИО3 на существо правоотношений, сложившихся между ним и банком, не влияет. Обязательства по кредитному договору о возврате кредита с процентами возложены на заемщика ФИО1, независимо от того, как заемщик, получив кредит, в данном случае им распорядился. 

Таким образом, суд констатирует, что именно со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, банк в силу п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц и п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами. 

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 29.09.2016 года задолженность по основному долгу составила 373189,49 руб., задолженность по процентам составила 153311,77 руб. 

Произведенный Банком расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным. Ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО3 расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 373189,49 руб. и процентам 153311,77 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчетам банка задолженность по пене на 29.09.2016 года составила 2596241,94 руб., при этом банк в соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленной истом (банком) неустойки, понимая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая длительный период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 5 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 8615,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесенных банком при направлении в досудебном порядке требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая, что указанные расходы «Азиатско-Тихоокеанского банка» были понесены не в процессе судебного рассмотрения дела, это исключает возможность их взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 к пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 29 сентября 2016 года, в размере 531 501 руб. 26 коп, в том числе основной долг 373 189,49 руб., проценты 153 311,77 руб., неустойку 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 615 рублей 01 коп.

В остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.