Дело об административном правонарушении № 12-155/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2019 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дидковской ФИО7 на постановление инспектора полка дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного – движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признана виновной в том, что 12.06.2019 г. в 11 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения (далее «ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11). 

Не согласившись, ФИО1 подала жалобу, где, приведя ряд доводов, просит отменить названное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 2). 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 19). 

Потерпевшая ФИО8. требование не признала, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 18). 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 18). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исхожу из следующего. 

Судебное извещение было направлено ФИО1 по месту жительства, то есть на 

<

адрес> в г. Красноярске. Названный адрес, как место своего жительства, ФИО1 указала в жалобе, письменных объяснениях, а так же сообщила инспектору при составлении административного материала (л.д. 2, 9, 12). 

В деле отсутствуют сведения об иных местах, где могла бы проживать либо находится ФИО1, а потому не было оснований для направления извещений по другим адресам. 

Вместе с тем, направленное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 19). 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Из почтового конверта, а так же материалов дела не усматривается каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, равно как и Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка (л.д. 19). 

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что ФИО1 следует признать извещённой надлежащим образом. 

Равно в деле есть справка – телефонограмма, согласно которой ФИО1 посредством телефонной связи была лично уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 21). 

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав потерпевшую, исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 г. в 11 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска произошло столкновение двух транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 

ФИО9 

Объяснениями ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, 12.06.2019 г. в 11 часов она двигалась на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» по дворовой территории вдоль дома № 

<

адрес> г. Красноярска со стороны дома № 

<

адрес> г. Красноярска. Справа по ходу её движения в длину дома № 

<

адрес> г. Красноярска параллельно были припаркованы автомобили. В районе дома № 48 по ул. Транзитная г. Красноярска с парковочного места на лево на дорогу стал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 В этот момент произошло столкновение двух транспортных средств – машина ФИО1 правой частью ударила в левую часть её автомобиль «

<

данные изъяты>». В результате столкновения у машины «

<

данные изъяты> повреждены левая часть бампера, левое крыло, а у транспортного средства «

<

данные изъяты>» левая дверь. На месте событий она видела ФИО11 (аварийный комиссар) и ФИО12. (её брат). 

Обстоятельства событий, о которых сообщила ФИО13 в части расположения транспортных средств после столкновения и объёма повреждений соответствуют показаниями свидетелей ФИО15., ФИО14 

Так, ФИО16 сообщил, что 12.06.2019 г. он, будучи аварийным комиссаром, прибыл к одному из домов на 

<

адрес> г. Красноярска, где увидел две машины – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Судя по обстановке он понял, что две машины столкнулись, а именно был контакт правой частью машины «

<

данные изъяты>» с левой часть автомобиля «

<

данные изъяты>». У «

<

данные изъяты>» были повреждены правая дверь и молдинги справа, а у «

<

данные изъяты>» левая часть переднего бампера и левое крыло. 

ФИО17 сообщил, что 12.06.2019 г. видел автомобиль сестры «

<

данные изъяты>» и машину «

<

данные изъяты>» в районе одного из домов на 

<

адрес> г. Красноярска. Машины, столкнувшись, стояли рядом друг с другом. У «

<

данные изъяты>» была повреждена правая дверь, а у «

<

данные изъяты>» левая часть переднего бампера и левое крыло.

Объяснения потерпевшей, показания свидетелей согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотографиями и рапортом инспектора. 

Из справки о ДТП видно, что 12.06.2019 г. в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска произошло столкновение двух транспортных средств – «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО18А. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел повреждение левой передней двери с накладкой, левого крыла, а «

<

данные изъяты>» переднего бампера, правого переднего крыла, подкрылка (л.д. 9). 

Согласно рапорту, 12.06.2019 г. инспектор в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска видел два автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а так же водителя ФИО1 (л.д. 14). 

На схеме видно, что 12.06.2019 г. в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжал с места парковки между припаркованных автомобилей налево, когда мимо него прямо двигалась машина «

<

данные изъяты>», после чего произошло столкновение двух транспортных средств. Схема была составлена в присутствии потерпевшей и двух понятых, которые подтвердили достоверность отражённых в ней сведений (л.д. 15). 

В дорожной ситуации, зафиксированной в схеме и описанной потерпевшей, водитель ФИО1, выезжая на дорогу с парковочного места и совершая маневр перестроения налево должна была руководствоваться положениями п. 8.4 ПДД, в силу которых она была обязана убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Однако, ФИО1 не выполнила требования п. 8.4 ПДД, а потому прихожу к выводу, что в её действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с санкцией статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1, её имущественного положения (не работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностным лицом не допущено. 

Не может быть принят довод о том, что ФИО19. совершала манёвр обгона. 

Согласно п. 1.1 ПДД «обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из схемы видно, что ФИО1 выезжала с парковки, а впереди её автомобиля были припаркованы транспортные средства.

Из показаний свидетелей, а так же объяснений потерпевшей следует, что дорога в районе дома № 48 по ул. Транзитная является узкой и по ней может проехать одно транспортное средство. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО20 по смыслу п. 1.1 ПДД РФ не могла совершать маневр обгона, поскольку на полосу встречного движения не выезжала, а равно не опережала транспортное средство ФИО1 

Довод о том, что ФИО21. в момент столкновения транспортных средств разговаривала по телефону ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание. Равно наличие в действиях последней вины в совершении правонарушения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО1 

Несостоятелен довод о том, что ФИО22. не приняла мер по снижению скорости, поскольку данное обстоятельство не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Не может быть принят довод о том, что ФИО1 не разъяснялись её права. В рапорте инспектор указал, что разъяснил последней права и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, до вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 дала письменные объяснения, в которых указала, что ей разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 12, 14).

Довод о том, что протокол был составлен после вынесения постановления, основан на неверном понимании законодательства об административных правонарушениях. 

Как указано в ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (ч. 1). 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ настоящей статьи постановлению (ч. 2). 

ФИО1 является физическим лицом, а санкцией вменённого ей правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа. В связи с эти должностные лицо в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление без составления протокола. Поскольку ФИО1 не согласилась с постановлением, инспектор согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административно правонарушении.

Несостоятелен довод о том, что в постановлении не указаны сведения о месте совершения административного правонарушения, о событии ДТП, о втором участнике ДТП и его автомобиле, поскольку в постановлении прямо указано место совершённого правонарушения – 

<

адрес> г. Красноярске, а обстоятельства ДТП не входят в предмет доказывания по делу о совершенном ФИО1 правонарушении. 

Иных доводов ставящих под сомнение постановление должностного лица не приведено, а потому последнее следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного – движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.06.2019 г. в отношении Дидковской ФИО23, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дидковской ФИО24 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.