Дело № 2-МОН-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 03 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г., 

с участием представителя истца по доверенности Дамба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственное объединение «Якутцемент» к акционерному обществу «Строительное управление-888» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО ПО «Якутцемент» обратилось в суд с иском АО «Строительное управление» и ФИО1 взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 301 941 рублей 79 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2017 года, между АО ПО «Якутцемент» (далее истец) и АО «СУ-888» (далее ответчик) был заключен договор № 288 на поставку продукции (далее договор поставки), по которому истец обязался передать в собственность цементную продукцию собственного производства в срок до 15 декабря 2017 года, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. 

В рамках договора поставки, истцом, в адрес ответчика была осуществлена поставка цементной продукции на общую сумму 1 251 991 рублей, в т. ч. НДС 18%, согласно расходных документов, указанных в приложении «перечень расходных документов». 

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ответчика. Согласно условиям п. 5 Спецификации № 1 от 27 сентября 2017 года, ответчик взял на себя обязательства осуществить оплату за фактически поставленную в его адрес продукцию в срок до 15 декабря 2017 года. В указанный срок оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была осуществлена. 

С учетом наличия кредитового сальдо в пользу ответчика, в размере 3 126,77 рублей задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 248 865.03 рублей, в т.ч. НДС 18%. До настоящего времени, сумма задолженности остается непогашенной, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и взыскать в принудительном порядке сумму долга.

Обязательство по оплате поставленного товара обеспечивается поручительством гражданина ФИО1 (далее соответчик) по договору поручительства от 27 сентября 2017 года. В соответствии с договором поручительства от 27 сентября 2017 года соответчик обязался отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем (ответчиком) всех обязательств по договору поставки № 288 от 27 сентября 2017 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя с ответчиком за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции и иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.4. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня, исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по день составления искового заявления (12 марта 2017 года) составляет в 53 076,76 рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились ответчик и соответчик, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика и соответчика в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца Дамба А.А. связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке неустойку предусмотренную договором поставки за период с 18 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 58 438 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины. 

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, в объеме, в ассортименте и в сроки указанные в Приложении (спецификации) к договору поставки. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора поставки, ответчик оплачивает поставляемую продукцию по цене, действующую на момент подписания Спецификации, в порядке полной (100%) или частичной предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет истца. 

В пункте 6.4 договора поставки, стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты, при отсрочке или рассрочке платежа, установленного сторонами в Спецификации, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно Спецификации № 1 от 27 сентября 2017 года являющегося неотъемлемой частью договора поставки, истец поставил ответчику продукцию (смесь фракций щебня известнякового, песок из отсевов дробления) с отсрочкой платежа до 15 декабря 2017 года. При этом стороны договорились, что обязательства по оплате продукции обеспечиваются поручительством гражданина ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по заключенному договору поставил ответчику товар за период с 27 сентября 2017 год по 29 декабря 2017 год на общую сумму 1 251 9991 рублей (с НДС). 

При этом, как следует из искового заявления, с учетом кредитового сальдо в пользу ответчика в размере 3 126 рублей 77 копеек, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 248 865 рублей 03 копейки (с НДС). 

Платежным поручением № 829 от 05 марта 2018 года ООО «ДОРРИС» перечислил за ответчика на счет истца денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за отсев и щебень по договору поставки. 

Также в деле имеется платежное поручение № 86 от 05 апреля 2018 года о перечислении ООО «ЯТС-ГРУПП» за ответчика на счет истца денежных средств в размере 733 400 рублей в качестве оплаты по договору поставки за отсев и щебень. 

Факт поступления денежных средств истцом не оспаривается. 

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО2, обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору поставки ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств вышеуказанными платежными поручениями с учетом авансирования будущих закупок.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств судом установлено и подтверждается сторонами, что истцу перечислено 1 333 400 рублей, из которых 1 248 865 рублей 03 копейки в счет погашения задолженности ответчика за поставленный товар по договору поставки, а оставшаяся часть денежных средств в размере 84 534 рублей 97 копеек в счет предварительной оплаты товара.

При этом ответчик согласно письменного отзыва на исковое заявление, не согласен со взысканием неустойки, указывая на отсутствие экономических убытков у истца, утратившего в ходе исполнения договора статуса кредитора и отсутствием последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставок установлена договором поставки (п. 6.4), также как размер неустойки и порядок ее расчета, который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требования п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4 договора поставки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года составил 58 438 рублей 72 копейки, при этом из расчета усматривается, что сумма неустойки исчислена следующим образом: с 18 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года сумма неустойки исчислена из основного долга в размере 1 248 865 рублей 03 копейки, после погашения 600 000 рублей по платежному поручению от 05 марта 2018 года размер неустойки исчислен из оставшейся части основного долга в размере 648 865 рублей 03 копейки за период с 05 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года. 

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что неустойка исчислена истцом на условиях определенных договором поставки. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком и соответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, и то, что погашение задолженности после предъявления истцом требований (претензии) в добровольном порядке не последовало, произведено погашение только суммы основного долга лишь после предъявления настоящего иска в суд, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки истец заключил с соответчиком договор поручительства от 27 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора поручительства, соответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика и соответчика неустойки в размере 58 438 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства погасил сумму основного долга за исключением суммы неустойки, правового значения для рассматриваемого спора при расчете госпошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, не имеет.

На дату подачи иска размер задолженности составлял сумме 1 301 941 рублей 79 копеек, его уменьшение произошло лишь за счет частичного погашения уже после подачи иска измененного впоследствии истцом в объеме требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска в сумме 1 301 941 рублей 79 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 709 рублей 70 копеек. 

Вместе с тем, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере в сумме 26 019 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14 709 рублей 70 копеек, соответственно оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 11 309 рублей 30 копеек подлежит возврату, как излишне оплаченная

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» к акционерному обществу «Строительное управление - 888» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с акционерного общества «Строительное управление-888» и ФИО1 в пользу акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» неустойку по договору поставки продукции от 27 сентября 2017 года № 288 в размере 58 438 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709 рублей 70 копеек, всего 73 148 (семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 42 (сорок две) копейки. 

Возвратить акционерному обществу Производственное объединение «Якутцемент» излишне уплаченную госпошлину в размере 11 309 (одиннадцать тысяч триста девять) рублей 30 (тридцать) копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

ФИО7

ФИО7 

Судья Кириллин С.П.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года