Дело № 2-553/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000562-09

Поступило 11.09.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и мопеда «MOTOLAND ALPHA» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения не обнаружено, дело об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю причинен вред. Был произведен ремонт переднего бампера и фар. Всего проведено ремонтных работ на сумму 82155 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82155 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, свою позицию по заявленным к нему требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12 и 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и мопед марки «MOTOLAND ALPHA» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, в результате которого имуществу ФИО1 были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Владельцем транспортного средства марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.46, 126).

Владельцем мопеда марки «MOTOLAND ALPHA», без государственного регистрационного знака является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

В рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ (л.д.103-105).

Так же ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ (л.д.106-108).

При этом суд учитывает, что указанные постановления обязательными для суда не являются и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автомобиле марки «HAVAL JOLION» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на повороте включил поворот налево, где в это же время навстречу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении по краю крайней левой полосе двигался мопед марки «MOTOLAND ALPHA» под управлением ФИО2

Установлено и никем не оспаривается, что водитель ФИО2 двигался на мопеде по крайней левой полосе движения, что также подтверждается объяснениями ФИО2, находящимися в материалах дела дорожно-транспортного происшествия (л.д.135-136).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.24.7 Правил дорожного движения РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Суд считает, что возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия зависела от объективных действий, то есть выполнения водителем ФИО2 требований п.24.7 Правил дорожного движения РФ в данной рассматриваемой ситуации.

Истец с целью восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7 Согласно копии заказа-наряда № А000010639 от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходной накладной к заказ-наряду № А000010639 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта об оказании услуг А000010639 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82155 рублей 00 копеек (л.д.21, 22).

Стороной стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично ответчиком не приведены и судом не установлены.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35000 рублей.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в указанном размере, в связи, с чем суд полагает в этой части оставить исковые требования без рассмотрения. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с приложением всех необходимых документов. 

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, данные расходы истца подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Россия (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82155 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья