УИД: 52RS0001-02-2024-001083-37

Дело № 2-3006/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2023г. примерно в 14ч. 40 мин. произошло ДТП на автодороге [Адрес], в котором водитель ФИО2, управляя специализированным автомобилем- самосвалом [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без гос.номера, VIN: [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», допустил столкновение с легковым автомобилем [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер], под управлением водителя ФИО3, собственником ТС является ФИО1, в результате чего причинен ущерб перечисленным автомобилям. В отношении ответчика ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, в это же день вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 (нарушил ПДД не выдержал боковой интервал до движущегося ТС в попутном направлении), ч.2 ст. 12.37 (отсутствие полиса ОСАГО) КоАП РФ. С постановлением ФИО2 согласился, не оспаривал. При оформлении ДТП водителем ФИО2 предъявлен договор купли-продажи №358 от 08.09.2023г. между ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (продавец) и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (покупатель) на продажу 4 автомобилей [ марка ]. Договор и акт приема-передачи подписаны со стороны продавца, и покупателя электронной подписью. Доверенность №1 от 18.10.2023г. от ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» на имя ФИО2 со сроком действия по 28.10.2023г. выдана на получение товарно-материальных ценностей автомобиля- самосвала. Право управления транспортным средством доверенностью не предусмотрено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в страховой компании не застрахована. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль [ марка ], гос.номер [Номер], получил значительные повреждения, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении. 22.11.2023г. истцом заключен договор на оценку ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.10.2023г. с ООО «Эстимейшн» с оплатой за услуги 10.000 рублей. Телеграммами от 16.11.2023г. с уведомлением о вручении ответчики вызывались на осмотр автомобиля на 22.11.2023г. в 10.30, однако на осмотр не прибыли. ФИО2 телеграмма вручена лично 16.11.2023г. ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» телеграмма не вручена по причине того, что такого учреждения нет, вывески нет, гараж. 22.11.2023г. экспертом составлен акт осмотра автомобиля с подробным описанием повреждений транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн» [Номер] от 13.12.2023г., наличие, характер, объем (степень) технических повреждений причиненных ТС определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра. Рыночная стоимость ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1.540.726 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 560.749 рублей. При проверке экономической целесообразности восстановительного ремонта и гибель т/с выявлено, что стоимость восстановительного ремонта больше чем стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии на дату событий. Величина стоимости аналога автомобиля в неповрежденном виде на дату события составляет 694.000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 147.000 рублей. С учетом стоимости годных остатков ущерб от ДТП истцу составил 547.000 рублей (694.000-147.000). Собственником автомобиля в момент ДТП являлось ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», ФИО2 не было выдано ни доверенности на право управления транспортным средством, ни путевой лист, он не является работником ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», а потому владельцем источника повышенной опасности, и следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, в том числе является общество. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 547.000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.670 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

По ходатайству представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, заявка на проведение судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи для непосредственного участия представителя истца в судебном заседании была удовлетворена судом, однако проведение судебного заседания путем ВКС не состоялось в связи с невозможностью обеспечения видео-конференц связи со стороны Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчиком ФИО2 предоставлен отзыв на исковое заявление истца, в котором с исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.[ ... ]). Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине впереди идущей машины, упал с нее ящик. В ГИБДД [Адрес] думал, что признают обоюдную вину. Машину [ марка ] пригнал в [Адрес], поставил на стоянку ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС». Никаких документов не подписывал, за ремонт машины заплатил. Перегоняли 3 машины Шаман в [Адрес], в этот раз никаких доверенностей на право управления не дали. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО2, считает его ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства он не является, перегонял машину без документов. Собственником машины является ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС». Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

При этом, суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца посредством видеоконференцсвязи, которая не состоялась по техническим причинам, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в данном городе.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2023г. в 14 час 40 минут по адресу: автодороге [Адрес] произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», под управлением ФИО2, а также автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО3, собственником ТС является ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 2.1 ПДД РФ, п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО6 

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от 28.10.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Возражая против исковых требований и оспаривая свою вину в ДТП, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.[ ... ]

Транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], на момент ДТП принадлежало ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» по договору [Номер] купли-продажи товара от 08.09.2023г. (л.д.[ ... ]).

Водителем автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], после совершения ДТП были предъявлены договор [Номер] купли-продажи товара от 08.09.2023г. (л.д.[ ... ]), в том числе спецификация к договору купли-продажи, акт приема-передачи автомобилей, доверенность от 18.10.2023г., сроком действия до 28.10.2023г., выданная водителю ФИО2 на получение от ООО «ЗУМЛИОН КРАН» автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер] (л.д.[ ... ]

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2023г., заключенному между ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (продавец) и ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя 4 штуки специализированных самосвала [ марка ] в том числе [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], что подтверждается также спецификацией к договору купли-продажи (л.д.[ ... ]), актом приема-передачи к договору купли-продажи от 08.09.2023г. (л.д.[ ... ]). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], на дату совершения ДТП 28.10.2023г. не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ [Номер] (л.д.[ ... ]).

С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эстимейшн», оплатив за услуги независимого эксперта 10.000 рублей (л.д.[ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от 13.12.2023г. ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] без учета снижения стоимости заменяемых запчастей- 1.540.726 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 560.749 рублей. При проверке экономической целесообразности восстановительного ремонта и гибель т/с выявлено, что стоимость восстановительного ремонта больше чем стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии на дату событий. Величина стоимости аналога автомобиля в неповрежденном виде на дату события составляет 694.000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 147.000 рублей (л.д.[ ... ]). 

О проведении независимой экспертизы истец направили сторонам телеграммы. На осмотр транспортного средства ответчики не явились. 

Представленное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало. 

Причиненный транспортному средству ФИО1 ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд принимает представленные истцом экспертные заключения как доказательство и при определении размера причиненного ФИО7 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением. 

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения в результате ДТП и стоимостью годных остатков 547.000 рублей. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составляет 547.000 рублей, исходя из расчета: 694.000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП)- 147.000 рублей (стоимость годных остатков после повреждения автомобиля в результате ДТП). 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП 28.10.2023г. водитель ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС».

Согласно выписке персонифицированного учета, на момент ДТП 28.10.2023г. ФИО2 не был трудоустроен (л.д.[ ... ]).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя, водитель ФИО2 осуществлял перегон автомобиля в [Адрес], без оформления документов на управление транспортным средством. От ответчика ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» документов на право управление, путевого листа и т.п. не было предоставлено. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» не состоял никогда, но по их просьбе должен был перегнать транспортное средство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие оформления надлежащим образом трудовых или иных гражданско-правовых отношений с водителем ФИО2, он управлял указанным выше транспортным средством по поручению и с ведома собственника ТС.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, как водителя автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], не зарегистрировано в органах ГИБДД. 

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2023г., заключенному между ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (продавец) и ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя 4 штуки специализированных самосвала [ марка ], в том числе [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN: [Номер], что подтверждается также спецификацией к договору купли-продажи (л.д.[ ... ]), актом приема-передачи к договору купли-продажи от 08.09.2023г. (л.д.[ ... ]). 

Таким образом, возмещение ущерба в размере 547.000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС».

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей (л.д.[ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.670 рублей (л.д.[ ... ]).

Расходы истца о уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» в пользу истца.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы в размере 10.000 рублей, связанные с оценкой размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что указанные расход понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора, следовательно, расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ООО «СПЕЦТЕХСЕВРИС» в пользу истца в размере 10.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]), ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 547.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.670 рублей, а всего: 565.670 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Исламова