Судья Терентьев О.Д.

РЕШЕНИЕ

 № 7-81/2017

(дело № 5-25/2017)

11 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО4, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние он не отказывался.

То обстоятельство, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования спустя 

<

данные изъяты> часа после составления протокола.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО4, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного в отношении водителя ФИО4 в связи с запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи и неустойчивости позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2, а также понятого ФИО3, согласно содержанию которых ФИО4 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от следования в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования.

Доводам ФИО4 в суде, аналогичным изложенным в жалобе, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов