Дело № 2-1554/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Банка ВТБ24 (ПАО) (далее – ответчик1/Банк) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик2/Страховая компания) неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования в размере 53 430, 00 рублей в счет суммы, оплаченной за фактически не предоставленные услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008, 95 рублей; неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 430, 00 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым со счета заемщика (истца) для оплаты страховой премии на счет Страховой компании перечислена страховая сумма. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил Страховую компанию о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и предъявил претензию о возврате уплаченной суммы комиссии. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Страховой компанией. Полагает, что сумма страховой премии в размере 53 430, 00 рублей подлежит возврату истцу. Далее, по мнению истца, на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что, согласно расчета составляет 1 008, 95 рублей. Со ссылкой на часть 3 ст. 31, часть 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета, с учетом уменьшения до цены услуги, составляет 53 430, 00 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на услуги представителя в размере 15 900, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду письменные возражения, в которых сообщила о несогласии с иском, а именно о том, что кредит истцу был предоставлен на потребительские нужды и на плату страховой премии (Согласие на кредит). Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца. Банк предоставил истцу также услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщиками. Истец добровольно выразил желание вступить в качестве застрахованного лица. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой компанией истцом не представлено. Одновременно заявила о чрезмерных суммах, заявленных ко взысканию в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, просила к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их до разумных пределов.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не обеспечило участие представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений (ходатайств) суду не представило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор о предоставлении кредита на неотложные (потребительские) нужды и на оплату страховой премии на общую сумму 254 430, 00 рублей, на срок 60 месяцев, под уплату 20 процентов годовых, с указанием в договоре полной стоимости кредита – 19.995 процентов годовых, а также переплаты по кредиту в виде процентов в размере 150 370, 64 рублей.

В соответствии с Анкетой-заявлением на получение кредита (раздел 16) и Заявлением на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк оказывает клиенту услугу на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика.

Срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 254 430, 00 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 53 430, 00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 10 686, 00 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по указанному выше страховому продукту в размере 42 744, 00 рублей.

Для уплаты комиссии и расходов Банка на оплату страховой премии, Банк обязался предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В разделе 14 кредитного договора зафиксировано, что клиент согласен с Общими условиями договора. В разделе 16 заявления на включение в число участников Программы страхования, истец выразил свое согласие с условиями страхования. В указанном заявлении также было выражено согласие истца быть застрахованным у вышеназванного страховщика, подтверждено ознакомление с соответствующими программами страхования.

За вычетом комиссии Банка за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии истцу была фактически выдана сумма кредита в размере 201 000, 00 рублей, списанная со счета заемщика комиссия и расходы Банка на оплату страховой премии составили 53 430, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (на третий день действия кредитного договора, срок действия которого составлял 60 месяцев) истец обратился в Страховую компанию с претензией, содержавшей уведомление об отказе от услуги по подключению к программе страхования и требование о возврате страховой премии в сумме 53 430, 00 рублей. Факт получения этой претензии не оспаривается ответчиками и по данным дела, претензия получена Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Сведений о том, что аналогичная претензия направлена в адрес Банка не имеется.

В соответствии с пунктами 2.7 Правил кредитования, разделом 4 Договора коллективного страхования, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как общая задолженность от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, размер комиссии определяется в соответствии с Тарифами банка, комиссия взимается единоразово за весь срок кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования поставлена в зависимость от суммы кредита и на сумму свыше 200 000, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей составляет 0,280 процента за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Этому тарифу соответствовал размер списанной банком со счета заемщика комиссии в качестве расходов Банка на оплату страховой премии, исходя из срока действия кредитного договора в 60 месяцев и предоставленной суммы кредита – 254 430, 00 рублей. (254 430, 00 х 0.280 х 60: 100 = 42 744, 00 рублей). 

Сторонами кредитного договора и договора страхования являются Банк и истец.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.

Установленный Банком порядок определения размера комиссии, который поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, свидетельствует о том, что данная услуга рассматривалась обеими сторонами договора как оказываемая в течение всего периода его действия.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что Условиями и Тарифами предусмотрено единовременное взимание комиссии.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ93-101), в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Реализуя соответствующие права, истец, как указано выше, в письменной форме уведомил Страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования.

Как указано выше, фактические расходы Банка, связанные с подключением к программе страхования, составили 53 430, 00 рублей, в том числе: 10 686, 00 рублей – комиссия Банка за подключение к Программе страхования; 42 744, 00 рублей – расходы Банка на оплату страховой премии по Договору страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв».

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были оказаны истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней (за исключением указания истца в списке застрахованных лиц), а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до даты получения уведомления истца об отказе от оказания услуги по подключению к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ) он пользовался предоставленным ему кредитом на протяжении 10 дней, пропорциональная этому периоду стоимость услуги составила 292, 77 рублей, на Банк, как на лицо, заключившее с заемщиком договор страхования и взявшее на себя обязанность по изыманию платы за подключение к программе страхования и распределения этой платы, должна быть возложена обязанность в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере 53 137, 23 рублей из расчета: 53 430, 00 – (53 430, 00 * 10 дн. : 1 825 дн.), а потому требование истца в указанной части к Банку является правомерным. Требование о взыскании денежной суммы в солидарном порядке со Страховой компанией подлежит отклонению, поскольку истец фактически договор страхования заключал с Банком, то есть стороной договора на включение в число участников Программы страхования являются Банк и истец, взаимоотношения Банка и Страховой компании урегулированы внутренними документами, в том числе, Программой и условиями страхования, Договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, их правоотношения могут быть разрешены в ином порядке. 

Доводы возражения ответчика – представителя Банка о том, что истцом не оспаривались условия заключенного договора и что он выразил свое согласие на подключение к договору коллективного страхования добровольно, не имеют правового значения, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, стоимость которой самим Банком была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по правилам части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в связи с отказом истца от исполнения договора страхования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 866, 22 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

Пункт пятый статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что истец не обращался в Банк с требованием о возврате страховой премии, такое требование в досудебном порядке было направлено в Страховую компанию, которая по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. О требованиях истца Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил солидарные требования к Банку, доказательства обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Банк не может возложена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком - Банком потребительских прав истца при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 1 000, 00 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком (Банком) добровольно не исполнено. При этом, Банк имел реальную возможность исполнить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(53 137, 23 рублей + 866, 22 рублей + 1 000, 00 рублей) * 50%=17 501, 73 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, суд находит возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 1 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика (Банка) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 120, 10 рублей. При определении размера государственной пошлины, суд учитывает наличие требования неимущественного характера, который определен для физических лиц в 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61 003 (шестьдесят одна тысяча три) рубля 45 коп., из которых: 53 137, 23 рублей – сумма платы за подключение к программе страхования (страховая премия); 866, 22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 1 000, 00 рублей – штраф; 5 000, 00 рублей – судебные расходы на услуги представителя. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ24 (ПАО) о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в части суммы 292, 77 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 142, 73 рублей; неустойки в размере 53 137, 23 рублей; компенсации морального вреда в части суммы 9 000, 00 рублей; судебных расходов на услуги представителя в части суммы 10 900, 00 рублей, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.