Дело № 2-3221/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее - ООО «СтройВыбор») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.01.2015 года между П.Н.А. и ООО «СтройВыбор» заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: АДРЕС. 17.03.2017 года В.А.А. передал свое право требования к ответчику по договору долевого участия ФИО2, ФИО1 Оплата истцами за квартиру произведена в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта строительства 4 квартал 2016 года. Ответчик свое обязательство по договору не выполнил. 10.09.2018 года ответчику подана претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, доставлена нарочно. 11.10.2018 года ответчик предоставил ответ, в котором информации о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не содержится. Просят суд взыскать с ООО «СтройВыбор» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.03.2017 года по 05.09.2018 года в размере 142 695 руб. 08 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д.6-9).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройВыбор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д.57).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ООО «СтройВыбор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63-65).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2015 года между ООО «СтройВыбор» (застройщик) и П.Н.А. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью - 37,5 кв.м., расположенную на 10 этаже. Плановый срок завершения строительства - 2 квартал 2016 года (второй этап) (л.д.11-14).

Цена договора составила 1 162 500 рублей.

11.02.2016 года между П.Н.А. и В.А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО «СтройВыбор» передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 27.01.2015 года передано В.А.А. (л.д. 20-21).

В свою очередь, В.А.А. по договору уступки право требования от 17.03.2017 года передал право требования к ООО «СтройВыбор» передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 27.01.2015 года ФИО1 и ФИО2 (л.д.16-19).

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевогостроительства объекта долевогостроительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевогостроительства ), - с другой.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15.11.2018 года НОМЕР ООО «СтройВыбор» 20.11.2017 года было выдано разрешение на строительство жилого дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по АДРЕС, за разрешением на ввод в эксплуатацию данного объекта застройщик не обращался (л.д.60-62).

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несовременную сдачу объекта долевого строительства за период с 17.03.2017 года по 05.09.2018 года в размере 142 695,08 рублей (л.д.41-44).

11.10.2018 года ООО «СтройВыбор» дан ответ на претензию, в которой ответчик уведомил истцов об изменении сроков ввода в эксплуатацию жилого дома АДРЕС указав, что жилой дом НОМЕР будет введен в эксплуатацию в 4 квартиле 2018 года. Срок передачи жилых помещений состоится также в 4 квартале 2018 года (л.д.45,46). 

Доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ООО «СтройВыбор» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на нем лежит обязанность выплатить истцу неустойку.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 142 695,08 рублей, из расчета:

970 000 рублей (размер задолженности) х 10% (ставка рефинансирования) / 300 х 10 (период просрочки - с 17.03.2017 года по 26.03.2017 года) = 3 233,33 руб;

970 000 рублей (размер задолженности) х 9,75% (ставка рефинансирования) / 300 х 36 (период просрочки - с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) = 11 349 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 9,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 48 (период просрочки - с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) = 14 356 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 9,0% (ставка рефинансирования) / 300 х 91 (период просрочки - с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) = 26 481 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 42 (период просрочки - с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) = 11 543 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 49 (период просрочки - 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) = 13 070,75 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 х 56 (период просрочки - с 18.12.2017 ода по 11.02.2018 года) = 14 032,67 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 42 (период просрочки - с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) = 10 185 руб.;

970 000 рублей (размер задолженности) х 7,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 164 (период просрочки - с 26.03.2018 года по 05.09.2018 года) = 38 444,33 руб. (л.д.8).

Однако, суд не может принять за основу представленный истцами расчет неустойки, поскольку находит его не верным. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с 18.03.2018 года по 05.09.2018 года в размере 125 881 руб. 75 коп., исходя из расчета: 970 000 рублей (размер задолженности) х 7,25% (ставка рефинансирования на день предъявления претензии) / 300 х 537 дней (период просрочки), по 62 940 руб. 87 коп. каждому.

Ставка рефинансирования на день предъявления претензии, а именно 10.09.2018 года, по информации Банка России от 23.03.2018 года составляла 7,25% годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Согласно п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установив, что права потребителей были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 62 940 руб. 87 коп., по 31 470 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «СтройВыбор» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 717 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу ФИО2 62 940 рублей 87 копеек - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 31 470 рублей 43 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 94 411 рублей 30 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу ФИО1 62 940 рублей 87 копеек - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 31 470 рублей 43 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 94 411 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 717 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.