Дело № 33-270/2026

УИД: 47RS0004-01-2022-009611-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании 2631344 руб. 69 коп., в счет выплаты суммы возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ.

12 июля 2023 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере 127592 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2025 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» расходов на оплату услуг представителей в размере 789403 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 29600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16438 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 мая 2025 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 29600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16438 руб.

ФИО2 не согласился с законностью, обоснованностью определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей и подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В основание заявления указал, что суд неправомерно признал заявленные расходы как не подлежащий возмещению гонорар успеха, при этом, соответствующие расходы были понесены, являются разумными и соразмерными.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 вел дело в судах первой и апелляционной инстанций через представителей, которым на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 16.05.2022 и дополнительных соглашений от 20.05.2022, 01.08.2022 и актов приема-передачи по платежному поручению от 31.03.2025 (чек по операции) оплатил 638277 руб. 60 коп.

Согласно условиям ст. 2 договора поручения на оказание юридической помощи от 16.05.2022, размер вознаграждения представителя составляет 30% от взысканной в судебном порядке суммы возмещения.

Представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, готовили процессуальные документы на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Несение соответствующих расходов и поступление их на счет коллегии адвокатов подтверждено сведениями ПАО Сбербанк России и коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции признал условие о выплате вознаграждения, как условием о выплате «гонорара успеха», то есть вознаграждения, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), которая не подлежит включению в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 98 ГПК РФ, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820)

«Гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей стороны в качестве судебных расходов, лишь в том случае, если он по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.

Вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг (п. п. 1, 6 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (Протокол N 12)

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и не является дополнительным премированием представителя.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объема необходимой помощи фактически оказанной истцу со стороны представителей.

С учетом изложенного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи истцу, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым определить являвшимися необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., что исходя из фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16438 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанных размерах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16438 руб.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.