<

данные изъяты> Дело № 2а-1315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 октября 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, 

<

...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Реутовского городского суда от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 144).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Решение вступило в законную силу, не отменено, не изменено. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве установлено отсутствие у ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Ввиду не изменившегося материального положения, ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве доказательств, объективно свидетельствующих о наличии фактических оснований для окончания исполнительного производства, к заявлению был приложен пакет документов о его материальном положении, из которых следует, что он не 

располагает денежными средствами или иным имуществом для погашения долга. Аналогичные документы были получены приставом по его инициативе, по его запросам. Сведений или документов об обладании ФИО1 имуществом, позволяющим ему исполнить решение суда, судебным приставом не получено. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что обязанность уплатить исполнительский сбор у лица возникает в случае виновного неисполнения должником требования добровольно исполнить возложенную на него решением суда обязанность (статья 401 ГК РФ). Поскольку он не имеет имущества для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возложение на него обязанности уплатить исполнительских сбор является незаконным.

Административный истец ФИО1 просит суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Никифоров О.П. (по доверенности) поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и месте слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, выслушав доводы представителя административного истца Никифорова О.П., пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)

квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу установлений, содержащихся в ч. 4 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено судебным порядком. 

С учетом вышеизложенного в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Материалами дела установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа (исполнительного листа) по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также правовой позиции Верховного Суда в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-87821/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Решение вступило в законную силу, не изменено, не отменено. В рамках рассмотрения и разрешения данного дела финансовым управляющим предоставлен суду отчет об отсутствии у ФИО1 денежных средств или иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела следует, что ФИО1 предоставил в распоряжение судебного пристава-исполнителя документы, согласно которым у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющее ему исполнить требование судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении судебного пристава о ходе исполнительного производства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, им, в рамках исполнения им своих функциональных обязанностей, самостоятельно предпринимались меры к установлению имущества должника. При этом согласно данным, содержащимся в уведомлении судебным приставом ФИО1 о ходе исполнительного производства, к дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не выявил денежных средств или иного имущества, принадлежащих ФИО1, на которые можно обратить взыскание или за счет которых последний мог исполнить денежное обязательство.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение ФИО1 обязанности погасить долг по исполнительному производству № вызвано отсутствием у него для этого денежных средств или иного имущества. Обратное ответчиком не доказано. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.20920 года подлежит признанию незаконным в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В рассматриваемом случае административным истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку он обременяется денежным обязательством в отсутствие с его стороны виновного бездействия. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить и признать постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>