Судья Горбунова С.И.

дело № 22-871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наговицыной К.В.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Войнича К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войнича К.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Войнича К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 3 сентября 2024 года около дома № ** по ул.**** в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у ФИО1 четырех малолетних детей, требующее высоких финансовых затрат, в приговоре должен быть отражен факт их нахождения на иждивении, что возлагает дополнительную обязанность по содержанию детей. Лишение ФИО1 права управления транспортным средством исключает возможность получения дополнительного заработка. Время, затраченное на отбывание назначенного судом наказания, негативно скажется на воспитании ФИО1 собственных детей. Судом не принят во внимание тот факт, что преступление средней тяжести было совершено ФИО1 впервые, что также является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом не отмечено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не дана оценка характеру и степени общественной опасности, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики. С учетом изложенного, просит снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнича К.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении этого вопроса суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены наличие малолетних детей, полное признание вины.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно (л.д. 54-83).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе. 

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции должен был признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, не основаны на законе.

Предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые относится только к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, а преступление, за которое осужден ФИО1, к таковым не относится.

Ссылка защитника о том, что помимо указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного четверых малолетних детей, подлежало учету и нахождение их на иждивении, не может быть основанием для изменения приговора суда, поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учету подлежит именно факт наличия малолетних детей у виновного, а не факт их содержания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего.

Доводы жалобы о невозможности получения ФИО1 дополнительного заработка вследствие лишения осужденного права управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Более того, данные утверждения защитника противоречат материалам дела, в том числе, предъявленному подсудимому обвинению, с которым последний согласился, из текста которого следует, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Указание в жалобе на то, что назначенное наказание негативно скажется на воспитании детей не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнича К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)