Дело №10-8187/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвокатов Шумских С.Б. и Кондратьева М.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 испытательный срок продлен на один месяц;

2) 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений от 03 сентября 2018 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года) к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2019 года наказание в виде лишения свободы сокращено до десяти месяцев десяти дней; освобожденный 29 марта 2019 года по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто 28 марта 2022 года. 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, вырученные ФИО1 от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Вадеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив вид и размер назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья бабушки, положительные характеристики с места работы и жительства. Также полагает, что суд не учел его поведение в период до вынесения приговора, когда он, находясь на испытательном сроке по первоначально постановленному приговору от 18 января 2023 года, соблюдал возложенные на него обязанности. 

В апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б. оспаривает обоснованность постановленного приговора, полагая, что наказание назначено ФИО1 без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности. По мнению защитника, ФИО1 могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Приводит положения уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и утверждает, что судом первой инстанции эти положения были нарушены. Суд в полной мере не учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность сожительницы в период производства по уголовному делу. В связи с чем защитник просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шумских С.Б. прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудники ДПС), понятых ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО11 (участник ДТП), письменные доказательства, из которых следовало, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

На тот период времени ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, а значит, он являлся субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд не нарушил требования главы 9 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, связанное с наличием хронических заболеваний, беременность сожительницы в период производства по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет благодарность и благодарственное письмо от МДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным. 

Вопреки мнению стороны защиты назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Оно соответствует целям наказания и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен правильно – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в которых ставится вопрос об изменении приговора, подлежат отклонению. 

Не усматривая оснований для смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, поскольку решение суда о конфискации денежной суммы в размере 300000 (триста тысяч) рублей, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> нельзя признать законным.

На момент совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривали такой меры уголовно-правового характера, как конфискация транспортного средства, принадлежащего виновному и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная норма введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и действует с 25 июля 2022 года.

Правила ч. 1 ст. 10 УК РФ запрещали суду применять уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, поэтому решение суда о конфискации у осужденного в доход государства денежной суммы в размере 300000 (триста тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> подлежит исключению из приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, мотивированным и справедливым.

Доводы осужденного о правомерном отбытии наказания в период испытательного срока, назначенного приговором от 18 января 2023 года, который был отменен в кассационном порядке, не могут служить основанием для изменения назначенного ему наказания. Окончание срока отбытия дополнительного наказания будет определено органами, осуществляющими контроль за отбыванием данного вида наказания, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере триста тысяч рублей, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья