...

Дело № 2-334\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2018 года г. Остров Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчиков – Администрации Островского района ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., сроком действия 3 года, МУП «Островские теплосети» Островского района – ФИО3, действующей на основании доверенности №... от ..., сроком действия до ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Островского района, МУП «Островские теплосети» Островского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером: ... (далее по тексту ...), площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: «для жилой застройки», с местоположением: ***, *** ***, категория земель «земли населенных пунктов» и находящегося на участке жилого дома, обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника на владение и пользование указанным недвижимым имуществом, путем увеличения до 5 метров размера прохода (проезда) по высоте под надземной теплотрассой (магистрального трубопровода) от поверхности дороги.

В обоснование иска указал, что действиями ответчиков нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку трубы теплотрассы препятствуют заезду грузовой и спецтехники на территорию домовладения и завозу строительных материалов, в связи с чем, ссылаясь на Приложение 6 СНиП 41-02-2003, устанавливающего нормируемый просвет при надземной прокладке теплотрассы до верха проезжей части дороги (5 метров), ст.ст. 209, 304 ГК РФ просит обязать ответчиков поднять теплотрассу на высоту 5 метров от поверхности дороги, указывая на отказ последних выполнить действия в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, указав, что является титульным собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, который приобрел по договору купли-продажи ... у своей тещи ФИО4 Изначально на участке имелся дом, в прошлом уничтоженный огнем, в настоящее время на участке он построил жилой дом, также имеется гараж. С трех сторон участок имеет смежества с соседними участками, со стороны фасада (***) к участку от дороги имеется съезд для прохода и проезда. Между дорогой *** и его земельным участком проложен участок надземной теплотрассы, установленный на опорах, высота которой над поверхностью земли 2,75 м., ширина между опорами - 6 метров, которая преграждает проезд на участок. Проход со стороны дороги *** и проезд на легковой технике к участку под теплотрассой обеспечен, однако поскольку он ведет строительство жилого дома, на территории домовладения также находится гараж и он намерен использовать участок для проезда грузовых автомобилей, то высота теплотрассы над поверхностью земли не позволяет проехать под ней спецтехники и грузовым автомобилям, чем нарушаются его права по целевому использованию участка. Увеличить просвет над теплотрассой ответчики по его обращению отказались, ссылаясь на соблюдение требований при надземной прокладке трубопровода. Полагал, что препятствий для выполнения требуемых им в иске действий не имеется, на требованиях по заявленному предмету и основанию настаивал.

В судебном заседании представители ответчиков - администрации Островского района ФИО2 и МУП «Островские теплосети» Островского района ФИО3 по заявленным требованиям возражали, аналогично друг другу пояснили, что строительство надземной инженерной сети (магистральная теплосеть централизованного отопления) по ***, *** к модульной газовой котельной по ***, законченное в 2006 году, осуществлялось в соответствии с проектом, с соблюдением действующих норм и правил, в том числе СНиП, которым были предусмотрены подъездные пути к участкам жилых домов ***, опуск и подъемы при пересечении с дорогами. Сеть включена в реестр муниципальной собственности района, передана в хозяйственное ведение МУП «Островские теплосети», представляет собой объект жизнеобеспечения, обеспечивает подачу тепловой энергии в больничный городок (муниципальную больницу), микрорайон многоэтажных домов ***. При ее надземной прокладке все габариты по высоте соблюдены, в том числе, при пересечении с дорогой общего пользования *** – 5 метров до верха дороги, до верха пешеходных дорог – 2.2 м., поэтому требования истца об увеличении до 5 метров размера прохода (проезда) по высоте над съездом с дороги, ведущем к его земельному участку, что фактически представляет собой пешеходную дорогу, необоснованны, нарушений в данном случае не допущено, поскольку проход и проезд от дороги к участку истца под теплотрассой обеспечен, затруднен только проезд грузовой техники, что может быть преодолено путем установления истцом сервитута через соседний участок. 

Представитель ФИО2 также дополнительно пояснил, что земельный участок приобретен истцом в ... году, при его покупке последний был осведомлен о прохождении между участком и дорогой общего пользования *** теплотрассы, границы спорного участка были установлены значительно позднее – в ... году, предшествующим собственником участка споров относительно нарушений его прав и невозможности использования участка по назначению не заявлялось. Поскольку нарушений при прокладке магистрального трубопровода не допущено, габариты по высоте соблюдены, истцом невозможность использования участка по назначению не доказана, проектных решений для рассмотрения по существу заявленных требований не представлено, заявленные требования являются необоснованными.

Представитель ФИО3, поддержав вышеизложенную позицию и письменный отзыв на иск (л.д.107) отметила, что требований по действующему СНиПу о соблюдении при надземной прокладке тепловых сетей габаритов по высоте над поверхностью земли в отношении съездов с дорог не предусмотрено, подъезд к участку истца представляет собой пешеходную дорогу под теплотрассой, высота которой для прохода и проезда соблюдена, нарушения прав истца не допущено. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу. 

Истцом заявлен негаторный иск, в котором он просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом - земельным участком с ..., площадью ... кв.м. и жилым домом с ... по адресу: ***, *** ***, путем увеличения расстояния по высоте до 5 метров от поверхности земли до надземного магистрального трубопровода (теплотрассы) в связи с нарушением действиями ответчиков его права собственности в отношении данного имущества, обусловленного невозможностью проезда к его участку под теплотрассой грузовой и спецтехники. По мнению истца, ответчики, как владелец инженерной сети и эксплуатирующее предприятие, обязаны устранить данное нарушение.

Право собственности истца на земельный участок с ... с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, возникло на основании договора купли-продажи от ... (л.д.51), на участке возведен жилой дом, введен в эксплуатацию ... (л.д. 9-16, 65-66) Ограничений в пользовании участком, обременений охранными зонами не имеется. (л.д. 60-64)

Как следует из представленных материалов, акта осмотра земельного участка истца и прилегающей территории, проведенного комиссией в составе специалистов администрации района и МУП «Островские теплосети» и с участием истца ..., представленных сторонами фотоснимков, исполнительной документации тепловой сети (схема надземной прокладки), технического паспорта автомобильной дороги «***» между дорогой общего пользования и участком истца, вдоль дороги на опорах проложена надземная тепловая сеть (участок магистрального трубопровода), преграждающая проход на участок истца. 

Комиссией при осмотре участка истца выполнены замеры, установлено, что минимальные отступы от автомобильной дороги - 6 м., от границ участка – 2м. соблюдены, высота теплотрассы над проходом на участок истца составляет 2,75 м., по выводам комиссии проход на земельный участок обеспечен. (л.д. 56-59, 67-106)

Тепловая сеть протяженностью ... м.п. построена в 2006 году, включена в реестр муниципальной собственности Островского района, передана в хозяйственное ведение МУП «Островские теплосети» района, обеспечивает теплоснабжение жилых домов микрорайона многоэтажной жилой застройки ***, административных зданий муниципальной больницы, т.е. является объектом жизнеобеспечения. (л.д. 109-112)

Из содержания иска и уточнения истца в ходе судебного разбирательства, последний просит выполнить за счет ответчиков подъем теплотрубы до 5 метров над съездом с дороги к его земельному участку (арку).

При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что, приобретая земельный участок он был осведомлен о прохождении тепломагистрали между автомобильной дорогой и его участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия для осуществления права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчиков создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

И истец, и ответчик – администрация района, как собственники (титульные владельцы) своего имущества (земельного участка и теплотрассы соответственно), в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состояние своего имущества. При этом, собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск, что имеет место при рассмотрении настоящего спора, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск, может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Суд полагает, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав размещением тепловых сетей вдоль границ его земельного участка и невозможности использования его в связи с этим по назначению. 

Напротив, нарушений при проектировании и строительстве тепловой сети (спорного участка теплотрассы) требований действующих с 1 января 2013 года Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" в редакции Приказа Минрегион России от 30.06.2012 N 280, устанавливающих численные показатели расстояния по вертикали от отметки земли до низа трубопровода при надземной прокладке тепловых сетей, на что имеется ссылка в иске, не допущено, габариты по высоте до верха пешеходных дорог – 2,2 м. соблюдены, поскольку высота теплотрассы над съездом к участку истца составляет 2,75 м. Аналогичные требования предъявлялись ранее действующим СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (Приложение 6, таблица 1).

Съезд к участку истца от дороги общего пользования ***, используемый для прохода и проезда к участку, не является автомобильной дорогой, при пересечении с которой надземной теплотрассы должны соблюдаться показатели по высоте, установленные вышеуказанными СНиПами.

Проход и проезд автомобильной легковой техники к земельному участку истца обеспечен, что усматривается из представленных в деле акта осмотра земельного участка, фотоснимков и не оспаривается самим истцом.

То обстоятельство, что под теплотрассой затруднен проезд грузовой техники, основанием для возложения на ответчиков обязанности по доводам иска не является.

Более того, при приобретении земельного участка по договору купли-продажи истец знал о наличии соответствующей тепловой сети, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику не заявлял. 

Помимо этого, истец не доказал наличие технической возможности осуществления подъема теплотрассы по высоте, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних. 

При рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из разумного подхода, соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

Проанализировав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что спорный объект теплоснабжения построен в 2006 году, на момент приобретения истцом в собственность земельного участка данный объект уже существовал; специфика спорного объекта – надземной теплотрассы (магистрального трубопровода) не исключает наличие технической возможности для изменения расстояния по высоте над поверхностью земли прокладки трубопровода, между тем, требование истца об увеличении этого расстояния до 5 метров от поверхности земли (прохода) к его земельному участку при отсутствии предложений по технической возможности, может значительно затруднить эксплуатацию либо снизить качество подачи тепловой энергии в жилые дома, другие социально значимые объекты и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение. Истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства и создания со стороны ответчиков ему препятствий в пользовании своим имуществом, совершения ими каких-либо противоправных действий и существования реального нарушения прав истца.

При отсутствии доказанности противоправности поведения ответчика, нарушающего либо создающего препятствия к осуществлению полномочий собственника, негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО1 по заявленному предмету и основанию доказательств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Островского района, МУП «Островские теплосети» Островского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ...

Судья: Н.О. Мучицина 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.